Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-18970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 квартале 2006 года права на применение налоговых вычетов, размер которых превышает сумму налога, исчисленную с операций реализации на 100 863руб.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщика в означенном периоде приобрел право на возмещение налога из бюджета в размере 100 863 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик воспользовался означенным правом возмещения налога, апелляционная коллегия заключает о возникновении у предпринимателя переплаты по налогу за 4 квартал 2006 года в размере 100 863 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией, в том числе, был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, что повлекло доначисление оспариваемым решением налога за означенный период в размере 101 872 руб.

С учетом указанной суммы доначисленного налога инспекция исчислила налогоплательщику сумму штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ и пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недопустимости привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г,  и начисления  пеней за несвоевременную уплату налога указанного налога,  при наличии подтвержденного права на возмещение НДС в предыдущем (более раннем) периоде, в сумме, соответствующей образовавшейся недоимке.

              Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа означенных норм следует, что базой для математического исчисления штрафа по статье 122 НК РФ и пени является сумма налога фактически не уплаченная налогоплательщиком в бюджет. При этом следует учитывать, что штраф по статье 122 НК РФ является мерой ответственности налогоплательщика за фактические потери бюджета.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия); если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, равно как и при разрешении вопроса о начислении налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога, налоговому органу подлежит установить не только наличие у налогоплательщика недоимки по налогу в конкретном периоде, но и установить фактическую задолженность налогоплательщика перед бюджетом с учетом имеющейся переплаты возникшей в предшествующих периодах.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был учесть при доначислении к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (101 872руб.), применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога и начисления пеней, сумму налога на добавленную стоимость, право предпринимателя на возмещение которой за 4 квартал 2006 года (100 863, 31руб.) установлено в ходе проверки.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета возможно реализовать в порядке статьи 176 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки, то в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговых обязательств налогоплательщика такое право не учитывается.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Право на реализацию возмещения путем зачета или возврата налогоплательщик приобретает после проверки инспекцией налоговой декларации за соответствующий период по в ходе которой заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты будут признаны налоговым органом обоснованными о чем выносится соответствующее решение, по результатам которого выносится решение о возмещении сумм НДС из бюджета в форме избранной налогоплательщиком и указанной в соответствующем заявлении (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что право на возмещение сумм НДС из бюджета подлежит реализации налогоплательщиком в порядке статьи 176 НК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия находит положения названной нормы не применимыми к спорной ситуации, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не обращался к инспекции с иском о возмещении сумм НДС из бюджета. Фактически налогоплательщик, обратившись в суд с настоящими требованиями, указал на неверное определение  налоговым органом в ходе проверки его задолженности по НДС перед бюджетом, поскольку налоговым органом не была учтена существующая у предпринимателя переплата по налогу, возникшая в более раннем периоде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что проверка правильности исчисления подлежащего уплате налога означает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан принять во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов (соответственно и сумм штрафов, пеней), исчислить подлежащую уплате сумму налога в строгом соответствии с требованиями соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации, установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, применительно к которой и применять меры налоговой ответственности.

Поскольку у налогоплательщика в 4 квартале 2006 года имелась переплата по НДС, которая необоснованна не была учтена налоговым органом при определении задолженности налогоплательщика по НДС за проверяемый период, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган неверно определил размер недоимки по налогу на добавленную стоимость для целей исчисления штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость применительно к 4 кварталу 2007 года как 101 872руб., тогда как следовало штраф и пени исчислить из суммы недоимки 1008, 99руб. (101 872руб. – недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года минус 100 863, 31руб. – сумма того же налога к возмещению за 4 квартал 2006 года).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу №  А46-18970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко