Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-11847/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К таким возражениям, в частности, может относиться заявление о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании 1 068 043 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору № 16/12 от 01.05.2001 (счета-фактуры № 28278 от 31.08.2004, № 29037 от 30.09.2004, № 29846 от 31.10.2004), по договорам № Р-247 от 30.05.2001, № 3 от 10.05.2001.

Поскольку истец не основывал исковые требования на договоре № 7 (№ Р-247) от 30.05.2001, и договор № 3 от 10.05.2001 не поименован в акте ареста от 30.03.2007, что свидетельствует о том, что задолженность по данному договору не была реализована в результате проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, подписанный полномочным представителем ответчика, а также справка № 98 от 26.04.2007, выданная ООО «Кирпичный завод СК», содержащая сведения о фактической задолженности данного юридического лица перед ОАО «Омский каучук», которые свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком - ООО «Кирпичный завод СК» имеющегося перед ОАО «Омский каучук» долга.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Счета- фактуры №№ 28278, 29037 и 29846 датированы соответственно 31.08.2004, 30.09.2004 и 31.10.2004.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Акт сверки взаиморасчётов подписан ООО «Кирпичный завод СК» 31.01.2007, а справка № 98 датирована 26.04.2007, то в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Омский каучук» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ОАО «Омский каучук» по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на третье лицо.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «МЕГА» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч. 3 ст. 265, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2008 года по делу № А46-11847/2007 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2008 года по делу № А46-11847/2007 прекратить.

Обществу с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2008 № 23.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2008 года по делу № А46-11847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский каучук» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина

Е. В. Гладышева