Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А70-11480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1040/2010) общества с ограниченной ответственностью «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ» (далее – ООО «ЕСК ЖБИ»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11480/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»; истец)

к ООО «ЕСК ЖБИ»,

о взыскании 21 377 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гранит» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «ЕСК ЖБИ» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕСК ЖБИ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 21 377 руб. 62 коп. и расторжении договора поставки от 23.07.2009 № 15-07/09.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу А70-11480/2009 исковые требования ООО «Гранит» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 21 377 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб. 10 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО «ЕСК ЖБИ» договорных обязательств, установленных сторонами в договоре поставки.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСК ЖБИ» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 21 377 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применил положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по его мнению, в настоящем случае подлежит применению статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, а потому, по мнению ООО «ЕСК ЖБИ», истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с тем, что его представитель не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения поскольку обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки, надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

ООО «Гранит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 июля 2009 года ООО «ЕСК ЖБИ» выставило ООО «Гранит» счет на предоплату № 5000003492 следующего товара: свая С 100-30-10 в количестве 220 штук на сумму 1 002 118 руб. 64 коп. (без НДС), свая С 120-30-10 в количестве 122 штуки на сумму 691 161 руб. 02 коп. (без НДС), свая С 40-30-6 в количестве 14 штуки на сумму 27 037 руб. 56 коп. (без НДС), свая С 60-30-6 в количестве 89 штуки на сумму 246 196 руб. 63 коп. (без НДС), общая сумма счета - 2 320 486 руб. 34 коп. (с НДС)

23 июля 2009 между истцом и ответчиком подписан договор поставки ЖБИ № 15-07/09, согласно которого ООО «ЕСК ЖБИ» обязывался поставить ООО «Гранит» сваи: С 100-30-10 ГОСТ 19804-91 в количестве 311 штук на сумму 1 671 625 руб., С 120-30-10 ГОСТ 19804-91 в количестве 34 штуки по цене 227 290 руб., С 40-30-6 ГОСТ 19804-91 в количестве 14 штук по цене 31 904 руб. 32 коп., С 60-30-6 ГОСТ 19804-91 в количестве 91 штука по цене 297 040 руб. 38 коп.

Общая сумма по договору составила 2 227 859 руб. 70 коп (с НДС).

Истцом оплачено ответчику 2 320 486 руб. 34 коп. по платежным поручениям: № 100 от 27.07.2009, № 107 от 11.08.2009, № 117 от 17.08.2009 г, № 118 от 03.09.2009.

В поле «Назначение платежа» платежных поручений, указан счет 5000003492 от 21.07.2009.

Таким образом, истцом фактически была оплачена сумма, указанная в счете № 5000003492.

Ответчик передал истцу по товарным накладным следующий товар: 14 штук свай С 60-30-6 по накладной № 608922 от 26.08.2009 на сумму 47 098 руб. 52 коп., 14 штук свай С 60-30-6 по накладной № 608932 от 26.08.2009 на сумму 47 098 руб. 52 коп., 14 штук свай С 60-30-6 по накладной № 608955 от 26.08.2009 на сумму 47 098 руб. 52 коп., 10 штук свай С 60-30-6 по накладной № 609669 от 03.09.2009 на сумму 33 641 руб. 80 коп., 14 штук свай С 60-30-6 по накладной № 609841 от 04.09.2009 на сумму 47 098 руб. 52 коп., 14 штук свай С 60-30-6 по накладной № 609850 от 04.09.2009 на сумму 47 098 руб. 52 коп., 15 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607468 от 10.08.2009 на сумму 80 625 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607469 от 10.08.2009 года на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607576 от 11.08.2009 на сумму 43 000 руб., 15 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607542 от 11.08.2009 года на сумму 80 625 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607592 от 12.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607601 от 12.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607639 от 12.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607640 от 12.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 607675 от 13.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608057 от 17.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608066 от 17.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608102 от 18.08.2009 на сумму 43 000 руб., 5 штук свай С 100-30-10 и 5 штук свай С 120-30-10 по накладной № 608168 на сумму 46 930 руб. 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608206  от 19.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608225 от 19.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608278 от 19.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608303 от 19.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608328 от 20.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608329 от 20.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608549 от 12.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608587 от 22.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608564 от 22.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608800 от 25.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608784 от 25.08.2009 на сумму 43 000 руб., 8 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608826 от 25.08.2009 на сумму 43 000 руб., 2 штуки свай С 100-30-10 и 14 штук свай С 40-30-6 по накладной № 608767 от 25.08.2009 на сумму 42 654 руб. 32 коп., 7 штук свай С 100-30-10 по накладной № 608918 от 26.08.2009 на сумму  37 625 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607681 от 13.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607750 от 13.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607719 от 13.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607780 от 14.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607817 от 14.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607859 от 14.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607902 от 15.08.2009 года на сумму 46 795 рублей, 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607920 от 15.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607929 от 15.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607974 от 17.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 607989 от 17.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 608633 от 24.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 608666 от 24.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 608710 от 24.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 608733 от 25.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 608741 от 25.08.2009 на сумму 46 795 руб., 7 штук свай С 120-30-10 по накладной № 608783 от 25.08.2009 на сумму 46 795 руб.

Во всех накладных имеются ссылки на договор № 15-07/09.

Всего свай поставлено на сумму 2 299 108 руб. 72 коп.

Разница между оплаченной суммой и стоимостью поставки составила 21 377 руб. 62 коп. (2 320 486 руб. 34 коп. - 2 299 108 руб. 72 коп.). Данная сумма отражена в акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами (л.д.130-131).

Таким образом, на данную сумму ответчиком товар не поставлен, в связи с чем, ООО «Гранит» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции.

22.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11480/2009 проверена в той части, которая обжалуется ООО «ЕСК ЖБИ».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Таким образом, закон в вышеуказанном случае в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, признал доказанным факт образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящем случае к спорному правоотношению подлежит применению статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, данная норма предоставляет покупателю право, а не обязанность в случае неисполнения поставщиком обязательств приобрести товары у других лиц.

Указанное правомочие покупателя является специальной мерой оперативного воздействия, главная особенность которой заключается в возможности ее одностороннего применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В настоящем случае, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, утверждение подателя жалобы о необходимости применения в данном споре положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано без учета