Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-19264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охраняемые законом интересы.

07.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что срок на обращение в арбитражный суд восстановлен судом первой инстанции необоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не представили доказательств указывающих на то, что заявитель ранее 07.09.2009 узнал о нарушении Распоряжением № 650-р от 28.08.2007 своих прав и интересов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»    основанием    для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает - землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Пункт 4 статьи 69 ЗК РФ (в редакции, действующей в период формирования земельного участка) устанавливает общее правило о том, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Детальный порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (Пункт 7 статьи 69 ЗК РФ).

Пункт 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, устанавливают - межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Пункт   9.1 Методических  рекомендаций   устанавливает   -   подготовительные  работы включают сбор и (или) изучение:

1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках);

2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);

3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов;

4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Пункт 11 Методических рекомендаций определяет - лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (пункт 12).

Пункт 14 предусматривает - при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (пункт 14.3).

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

В силу пункта 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514, проекты территориального землеустройства утверждаются, в том числе собственниками земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует – землеустроительная организация в пояснительных записках (приложенных к землеустроительным делам по межеванию спорного земельного участка) указала на то, что результаты установления границ согласованы со смежными землепользователями: споров не возникло, что подтверждается актами согласования.

Между тем, из материалов землеустроительных дел видно, что в связи с неявкой Управления ФСВФН в день согласования границ, землеустроительная организация повторно направила в адрес Управления ФСВФН извещение от 22.06.2007 № 3 с просьбой согласовать границы формируемого земельного участка.

В ответ на указанное извещение Управление ФСВФН направило землеустроительной организации письмо от 25.07.2009 № 1803, выразив в нем несогласие с предложенными схемами границ земельного участка 55:36:09 0202:0098(А), указав при этом, что границы определены без учета потребностей Управления ФСВФН в площадях при производстве реконструкции здания № 10 по улице Училищная (строительства пристройки) в 2008-2010 годах).

Таким образом, учитывая, что Управление ФСВФН выражало свое несогласие с предложенным проектом границ и его пожелания учтены не были, оспариваемое распоряжение об утверждении проекта территориального землеустройства издано с нарушением вышеуказанных норм права, повлекшим ущемление прав Управление ФСВФН как пользователя земельного участка, интересы которого при формировании проекта границ были проигнорированы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что единственным нарушением прав заявителя явилось то, что он намерен был осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, поскольку податели апелляционной жалобы дают неверную трактовку оспариваемому решению, нарушением прав заявителя явилось несогласование границ формируемого земельного участка, при том у третьих лиц отсутствуют какие-либо права и основания для оценки обоснованности его отказа от согласования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что мотив отказа заявителя от согласования – реконструкция здания. является лишь предположением суда, так как доказательств разрешения на реконструкцию данного здания не имеется, между тем в материалы дела представлено письмо от 07.10.2008 № ФС-НФ-6/10166, от 27.11.2009 № 2137.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить, что в ст. 7.5 Методических рекомендациях Федеральной службы земельного кадастра России «По проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от 17.02.2003 закреплено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается в том числе:

- в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

- в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Управлением в суд первой инстанции дополнительно представлены документы, подтверждающие проведение реконструкции, при этом в нарушение вышеприведенной нормы права при формировании границ не учтены потребности заявителя в площади необходимой для проведения реконструкции, при этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимании нарушение прав третьих лиц, невозможностью реализовать ст. 36 ЗК РФ, поскольку законодательством не предусмотрена возможность реализации прав одного лица посредством ущемления прав другого.

Ссылка третьих лиц на отсутствие обстоятельств, позволяющих обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ (заявитель является государственным органом; нарушение прав в предпринимательской иной экономической деятельности им необосновано), не принята судом первой инстанции во внимание обоснованно.

Пункт 11 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, устанавливает - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является юридическим лицом, которая через соответствующие территориальные органы осуществляет отнесенные в её ведению государственные функции.

Исходя из принципа равноправия, закрепленного в Конституции РФ, Управление ФСВФН как и любое другое юридическое лицо, вправе обратится в суд за защитой нарушенного права (статья 4 АПК РФ). При этом, заявитель обосновал нарушение его прав как владельца земельным участком, который ему передан на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право на защиту лица, не являющегося собственником (в том числе от собственника), закреплено ГК РФ. Способы защиты прав, в том числе в виде оспаривания акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В противном случае, исходя из общих правил о подведомственности, установленных ГПК РФ и АПК РФ, заявитель лишен права на судебную защиту, что в силу основополагающего принципа, закрепленного в Конституции РФ, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 198 АПК РФ предоставляет право государственным органам обратиться в защиту интересов 3-х лиц, а не ограничивает право на защиту.

Суд первой инстанции верно отметил, целью проведения землеустроительных работ, проект которых утвержден оспариваемым распоряжением, является приобретение в последующем владельцами гаражных боксов земельных участков под ними в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. Право, предусмотренное данной нормой, является исключительным, что, в свою очередь, означает - переход земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, не требует отказа лица, которому такой земельный участок (его часть) принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования либо его согласия на передачу в собственность такого земельного участка. Таким образом, охраняемые законом интересы Управления ФСВФН как лица, которому спорный земельный участок принадлежит на праве (постоянного) бессрочного пользования, должны были быть учтены именно на стадии формирования проекта территориального землеустройства. В противном случае, заявитель не имеет возможности защитить свое право, которого он, в свою очередь, может быть лишено только в порядке, предусмотренном статьей 45 ЗК РФ.

Факт нарушения прав заявителя напрямую вытекает из вышеизложенных обстоятельств, так как ограничивает его право пользования земельным участком, обратного материалами дела не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив