Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-19264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                            Дело №   А46-19264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-537/2010, 08АП-840/2010) Слеповой Ирины Михайловны, Копейкина Геннадиия Дмитриевича, на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-19264/2009 (судья Третинник М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области,

3-е лицо  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Копейкин Геннадий Дмитриевич, Лохманкин Юрий Константинович, Гаас Виктор Иванович, Павленко Людмила Васильевна, Мирочник Виктор Леонидович, Плотников Виктор Эммануилович, Плотников Юрий Викторович, Слепова Ирина Михайловна, Адабир Анатолий Николаевич, Дрозд Юрий Александрович

о признании недействительным распоряжения от 28.08.2007 № 650-р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Слеповой И.М. – лично Слеповой И.М. (паспорт серия 52 07 № 503752 выдан 03.07.2007); Даниловского М.В. (паспорт серия 52 05 № 116193 выдан 11.02.2005, доверенность № 1634 от 17.03.2010 сроком действия 3 года);

от Копейкина Г.Д. – лично Копейкина Г.Д. (паспорт серия 52 02 № 883723 выдан 20.03.2002); Даниловского М.В. (паспорт серия 52 05 № 116193 выдан 11.02.2005, доверенность № 5451 от 04.12.2007 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Караева В..М. (удостоверение 55 № 0360 действительно до 31.12.2013, доверенность № 5 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ТУ ФАУГИ по Омской области – Пивоваровой К.В. (удостоверение № 155 выдано 18.02.2010, доверенность № 37Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от УФАКОН по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Лохманкина Ю.К. – Бабешко С.В. (паспорт серия 52 06 № 397277 выдан 29.11.2006, доверенность № 4885 от 05.10.2009 сроком действия 1год)

от Гаас В.И. – Даниловского М.В. (паспорт серия 52 05 № 116193   выдан 11.02.2005, доверенность № 5449 от 01.12.2007 сроком действия 3 года)

от Павленко Л.В. – Даниловского М.В. (паспорт серия 52 05 № 116193 выдан 11.02.2005, доверенность № 5437 от 30.11.2007 сроком действия 3года);

от Дрозд Ю.А. – Бабешко С.В. (паспорт серия 52 06 № 397277     выдан 29.11.2006, доверенность № 6165 от 20.11.2009 сроком действия 1 год);

от Мирочник В.Л. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Плотникова В.Э. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Плотникова Ю.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Адабир А.Н. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 07.12.2009 по делу № А46-19264/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление ФСВФН), распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – Управление Росимущества) № 650-р от 28.08.2007 «Об утверждении территориального проекта землеустройства на земельный участок, расположенный по адресу: город Омск, улица Училищная, 10» признал недействительным в связи с его несоответствием земельному законодательству РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие согласования Управления ФСВФН бессрочного пользователя земельным участком смежным с объектом землеустройства, границ объекта землеустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом Копейкин Г.Д. и Слепова И.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не учел права третьих лиц на приватизацию земельных участков, при этом единственным нарушением прав заявителя явилось то, что он намерен был осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, при этом данное обстоятельство является лишь предположением суда, так как доказательств разрешения на реконструкцию данного здания не имеется.

Судом первой инстанции не исследован вопрос пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Слепова И.М в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не указано какая норма права нарушена заинтересованным лицом, поскольку заявитель неоднократно извещался о дате проведения землеустройства, кроме того ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время исключена, на что также ссылается и Копейкин Г.Д.

Заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются, какие обязанности накладываются и какие создаются препятствия, при этом он является федеральным органом исполнительной власти и не осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность, в связи с чем суд необоснованно отклонил довод о неподтверждении Управлением ФСВФН права на обращение в суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Управлением ФСВФН не указано на нарушение интересов третьих лиц, за защитой которых он в соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ имеет право обратиться в арбитражный суд.

Управление Росимущества в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает их доводы, считает решение противоречащим нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление ФСВФН в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему, с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Мирочник Виктора Леонидовича, Плотникова Виктора Эммануиловича, Плотникова Юрия Викторовича, Дрозд Юрия Александровича  надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Слеповой Ирины Михайловны и Копейкина Геннадия Дмитриевича просит, в случае удовлетворения означенного ходатайства, обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в судебное заседание представить подлинники документов.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области пояснил, что представить подлинные документы не представляется возможным, поскольку указанные документы отправлены на согласование.

Суд определил: ходатайство представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о приобщении дополнительных документов удовлетворить, обязать заявителя представить подлинные документы.

Лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения по основаниям указанным в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель заявителя пояснил, что Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области землеустроительное дело не утверждалось, проект территориального землеустройства должен быть издан только после утверждения означенного проекта Управлением Роснедвижимости.

На вопрос представителя Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, представитель заявителя пояснил, что сервитут необходимо заключить с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Представитель Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что указанным решением нарушены права и законные интересы третьих лиц. Указала, что в решении Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-19264/2009 нет ссылки на то, что распоряжение нарушает чьи-либо права, таким образом, отказ суда первой инстанции в связи с чьим-либо несогласием, является незаконным.

На вопрос представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, представитель Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области пояснила, что распоряжение № 650-р от 28.08.2007 « Об утверждении проекта территориального землеустройства на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Училищная, д. 10» не противоречит распоряжению Управления Росимущества, поскольку одно говорит о предоставлении земельного участка, а другое – о разграничении данного участка.

Представители третьих лиц согласны с доводами апелляционных жалоб, просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-19264/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области указал, что границы земельного участка утверждает собственник, землеустроительное дело утверждает Управление Роснедвижимости.

Представитель Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области пояснила, что не могли в тексте распоряжения указать на необходимость установления частного сервитута.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 16 марта 2010 года  до 09 час. 20 мин.

После перерыва Слепова И.М. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-19264/2009 и принять по делу новый судебный акт. Указала, что решение суда первой инстанции основано на предположении о возможности реконструкции здания, принадлежащего на праве оперативного управления заявителю, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешения на реконструкцию здания, являющегося объектом культурного наследия.

Представитель Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Копейкина Г.Д. возразил на дополнения к отзыву Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, считает, что распоряжением № 650-р от 28.08.2007 « Об утверждении проекта территориального землеустройства на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Училищная, д. 10»  права заявителя не нарушены.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в судебном заседании представил подлинные документы на обозрение, а именно: паспорт, бюджетную заявку на бюджетные ассигнования, обоснования.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что указанный пакет документов сформирован в соответствии с постановлением Правительства № 704, указал, что из указанных документов видно, что речь идет о земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Училищная, д. 10.

На вопрос суда, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области пояснил, что распоряжение Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области № 650-р от 28.08.2007 мешает провести реконструкцию административного здания, поскольку земельный участок между указанным зданием и гаражами занят третьими лицами.

На вопрос представителя Копейкина Геннадия Дмитриевича, представитель заявителя пояснил, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области не посягает на право собственности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

05.12.2006 Управлением Росимущества было издано распоряжение № 1116-р, которым Управлению ФСВФН на праве постоянного (бессрочного) пользования были переданы, в том числе земельный участок, общей площадью 1320 кв.м. из категории земли поселений с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0135. расположенный по адресу: город Омск. Улица Училищная, 10.

28.08.2007 Управление Росимущества издало распоряжение № 650-р, которым был утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков федеральной собственности   из состава земель   населенных пунктов:

площадью 507 кв.м., местоположение которого установлено относительно одноэтажного нежилого кирпичного строения (гаража) с почтовым адресом: город Омск, улица Училищная,10 предназначенного для общественно-деловых целей;

площадью 813 кв.м., местоположение которого установлено относительно административного здания с почтовым адресом: город Омск, улица Училищная,10 в Центральном административном округе, предназначенного для общественно-деловых целей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения № 650-р недействительным как принятого с нарушением закона и нарушающего его права и