Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А75-9734/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-9734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-461/2010) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» и (регистрационный номер  08АП-467/2010) Елизарьевой Галины Никоноровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 по делу № А75-9734/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Елизарьевой Галины Никоноровны к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век», закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Елизарьевой Галины Никоноровны – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Казаневич И.Л., доверенность № 335 от 06.07.2009;

установил:

Елизарьева Галина Никоноровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век» (далее - ООО «XXI век») и закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «Сургутнефтегазбанк») о признании недействительными договоров ипотеки от 28.05.2007 № 222, от 04.06.2007 № 224 и применении последствий недействительности сделок, а также о снятии ареста на недвижимое имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 86/19/13203/11/2009.

В обоснование исковых требований истица сослалась на несоблюдение при совершении крупных сделок правил статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ООО «XXI век» при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал.

 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» требования истицы оспорило, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

До принятия решения арбитражным судом истица поддержала требования о признании сделок недействительными и в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в остальной части в связи с реализацией недвижимого имущества, являвшегося предметом договоров ипотеки, на торгах и регистрацией перехода права собственности на него к другому лицу.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок и снятии ареста на недвижимое имущество, наложенного судебным приставом.

Решением от 03.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу № А75-9734/2009 в части требований о применении последствий недействительности сделок и снятии ареста на недвижимое имущество, наложенного судебным приставом. Этим же решением суд признал договор ипотеки (залога) № 222 от 28.05.2007, заключенный между ответчиками, недействительным и взыскал с ответчиков в пользу истицы по 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора ипотеки (залога) № 224 от 04.06.2007 суд отказал. Суд первой инстанции возвратил истице из федерального бюджета 6000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 17.09.2009.

Не соглашаясь с решением суда, Елизарьева Г.Н. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Елизарьева Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 04.06.2007 № 224 и удовлетворить иск в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В апелляционной жалобе истица оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии согласия участников ООО «ХХI век» на заключение договора ипотеки от 04.06.2007 № 224 и необоснованное применение судом срока исковой давности к требованию о признании указанного договора недействительным.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 222 от 28.05.2007 и в удовлетворении исковых требований Елизарьевой Г.Н. отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истицы оспорило доводы последней; в порядке возражений на доводы жалобы представило дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Елизарьевой Г.Н. о применении последствий недействительности сделок и снятии ареста на недвижимое имущество, наложенного судебным приставом, а также в части возврата истице в связи с прекращением производства по данным требованиям 6000руб. государственной пошлины сторонами не оспаривается.

Представители истицы и ответчика – ООО «ХХI век», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 09.03.2010 не явились.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 40мин. 16.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». ООО «ХХI век» дополнительно извещено судом апелляционной инстанции о перерыве в судебном заседании путем вручения телеграммы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, Елизарьева Г.Н. не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила. Представитель ООО «ХХI век» в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истицы поддержал.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны не заявили (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и выслушав представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и ООО «XXI век» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) № 222, согласно которому залогодатель передает в последующий залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - магазин общей площадью 456,8 кв.м., расположенный в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, инв. № 2178 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.51, условный номер объекта 86:00:12:00005:051:1004, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Алеевой Г.Ф. (заемщик) по кредитному договору с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (заимодавец) от 23.05.2006 за № С7824, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 8000000руб. под 14% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 33-40, 16-25).

Кроме того, 04.06.2007 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и ООО «XXI век» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) № 224, согласно которому залогодатель передает в последующий залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - магазин общей площадью 456,8 кв.м., расположенный в цокольном  этаже 5-этажного жилого дома, инв. № 2178 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51, условный номер объекта 86:00:12:00005:051:1004, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Алеевой Г.Ф. (заемщик) по кредитному договору с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (заимодавец) от 04.06.2007 за № С11548, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 10000000руб. под 14% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 41-48).

Как указано в кредитном договоре № С11548 от 04.06.2007, кредит предоставляется заемщику индивидуальному предпринимателю Алеевой Г.Ф. для погашения задолженности по кредитному договору № С1765 от 11.12.2003 ООО «XXI век» (т. 1 л.д. 26-32).

Предмет залога по названным договорам ипотеки оценен по соглашению сторон сделок в сумме 15988000руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21.10.2007 (по договору № 222 от 28.05.2007) и 27.07.2007 (по договору № 224 от 04.06.2007).

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, Елизарьева Г.Н., владеющая 50% доли в уставном капитале ООО «XXI век», заявила, что совершенные сделки являлись для ООО «XXI век» крупными и были заключены в отсутствие решения общего собрания участников общества об их совершении.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора ипотеки (залога) № 224 от 04.06.2007, суд первой инстанции исходил из наличия согласия участников ООО «XXI век» на совершение этой сделки, оформленного протоколом № 15 от 27.06.2007, и пропуска истицей срока исковой давности по данному требованию. Требование истицы о признании недействительным договора ипотеки (залога) № 222 от 28.05.2007 суд первой инстанции удовлетворил ввиду отсутствия решения собрания участников ООО «XXI век» о совершении данной сделки. При этом суд отклонил доводы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о пропуске истицей срока исковой давности по данному требованию.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Елизарьева Г.Н. как участник ООО «XXI век» вправе оспорить совершенные обществом сделки по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 18.12.2006) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Из представленных ответчиком ООО «XXI век» доказательств следует, что оспариваемые сделки были связаны с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 27.07.2007, выданной главным бухгалтером ООО «XXI век», согласно которой магазин, являющийся предметом залога, по состоянию на 25.05.2007 составлял 100% активов общества и являлся единственным основным средством, находящимся на балансе общества, а также документами бухгалтерского учета ООО «XXI век», применяющего упрощенную систему налогообложения (т. 2 л.д. 10, 20-22, 28-35).

Согласно пункту 3 статьи 46 названного Закона, подпункту 12 пункта 21.2. Устава ООО «XXI век» решение о совершении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании, проводимом 27.06.2007, участники ООО «XXI век», в том числе Елизарьева Г.Н., единогласно приняли решение заключить с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ХХI век» на праве собственности, а именно договора ипотеки (залога) магазина общей площадью 456,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51, условный номер объекта: 86:00:12:00005:051:1004, в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Алеевой Г.Ф. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на следующих условиях: сумма кредита – 10000000руб., срок пользования кредитом – 5 лет, процентная ставки – 14 % годовых. Передаваемый в залог магазин оценен на общую сумму 32140000 руб. Срок действия договора ипотеки (залога) установлен до прекращения обеспеченным им обязательств индивидуального предпринимателя Алеевой Г.Ф. по кредитному договору, заключаемому с ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Директору ООО «XXI век» Дьякову В.А. поручено совершить все действия по подписанию и государственной регистрации договора ипотеки (залога) недвижимого имущества с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данное решение внеочередного общего собрания участников ООО «XXI век» оформлено протоколом № 15 от 27.06.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что участниками  ООО «XXI век» принималось решение о совершении сделки залога (ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств Алеевой