Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-11847/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

 Дело № А46-11847/2007

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2008 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный

апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 08АП-1936/2008, 08АП-2024/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мега» и открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-11847/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК», при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Омский каучук», Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании 8 250 295 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от  ООО «МЕГА» – представитель Кунавина А.В. по доверенности от 17.09.2007;

от ООО «Кирпичный завод СК»  –  представитель не явился;

от ОАО «Омский каучук»  –  представитель не явился;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  –  представитель Семёнова Л.А. по  доверенности от 29.12.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  –  судебный пристав – исполнитель Пискарев А.Ю. (удостоверение ТО 032209 от 07.02.2010);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК « (далее – ООО «Кирпичный завод СК», ответчик) о взыскании 8 250 295 руб. 37 коп. задолженности.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 и от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее ООО «Омский каучук»), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-11847/2007 исковые требования ООО «МЕГА» удовлетворены в части взыскания с ООО «Кирпичный завод СК» 7 975 119 руб. 63 коп. задолженности. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 992 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МЕГА», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 245 531 руб. 32 коп.

ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-11847/2007 и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО «Омский каучук», вывод суда первой инстанции о действительности протокола о результатах торгов № 8/6-5 от 22.06.2007, подписанном СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Мега», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом неправильно применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «МЕГА» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Омский каучук», в котором высказалось против её удовлетворения.

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «МЕГА».

Представители ООО «Кирпичный завод СК» и ОАО «Омский каучук», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «МЕГА», выслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил, что от истца поступило ходатайство от 17.06.2008 об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО «МЕГА» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «МЕГА» следует прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Омский каучук», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.Ю. Пискарев на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 № 76, и постановления судебного пристава-исполнителя А.Ю. Пискарева от 02.08.2006, произвел 30.03.2007 арест дебиторской задолженности ООО «Кирпичный завод СК» перед ОАО «Омский каучук» на общую сумму 10 245 531 руб. 32 коп., подтвержденной договорами, поименованными в акте ареста, а также актом сверки взаиморасчетов от 31.01.2007, подписанным ОАО «Омский каучук» и ООО «Кирпичный завод СК».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.Ю. Пискарева арестованное имущество должника согласно акту ареста дебиторской задолженности от 30.03.2007 передано     на     реализацию     СГУ    при    Правительстве    РФ   «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Омской области (договор № 8/6 от 06.02.2007).

Согласно протоколу № 8/6-5 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 22.06.2007, подписанному СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Омской области и ООО «МЕГА», наличие и объем реализованных на основании акта ареста от 30.03.2007 в соответствии с заявкой на реализацию № 9060 от 10.05.2007 прав подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, справкой дебитора от 26.04.2007.

Оплату за приобретенное на торгах имущество ООО «МЕГА» произвело в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 30 от 08.06.2007, № 33 от 25.06.2007, № 34 от 26.06.2007.

28.06.2007 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области сообщил ООО «Кирпичный завод СК» о реализации ООО «МЕГА» кредиторской задолженности ответчика перед ОАО «Омский каучук» в размере 10 245 531 руб. 32 коп.

Поскольку ООО «Кирпичный завод СК» не исполнило свои обязательства по оплате ООО «МЕГА» задолженности в сумме 10 245 531 руб. 32 коп., последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 454 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

Соответственно, применительно к дебиторской задолженности договор купли-продажи должен содержать сведения об основаниях возникновения обязательств, ненадлежащее исполнение которых повлекло возникновение задолженности, а также сведения о размере реализуемой задолженности.

Наличие в протоколе № 8/6-5 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 22.06.2007 указания на акт ареста от 30.03.2007, содержащий описание документов, явившихся основаниями возникновения дебиторской задолженности, а также на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, подписанный полномочными представителями участников договорных отношений, в частности, ООО «Кирпичный завод СК», и на справку № 98 ООО «Кирпичный завод СК» от 26.04.2007, содержащую указание на размер задолженности, свидетельствует, о согласовании сторонами существенных условий названного договора в части определения конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договоров, послуживших основаниями возникновения дебиторской задолженности, а также в части подтверждения размера последней по соответствующим обязательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие и объем реализованных прав подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, справкой дебитора № 98 от 26.04.2007.

Кроме этого, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности подтверждается представленной ответчиком в материалы дела ведомостью неоплаченных документов по договорам с ОАО «Омский каучук» на общую сумму 10 245 531 руб. 32 коп.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте ареста от 30.03.2007 и в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, в части описания оснований возникновения дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в акте сверки, устанавливающем размер задолженности по конкретным обязательствам, в том числе с указанием периодов ее возникновения, ссылок на договоры № 16/52 от 10.10.2001, № 16/2П от 27.06.2003, № Р-199-УМ/06 от 01.04.2006, исключает возможность взыскания задолженности по указанным договорам в силу несогласованности размера последней.

Следовательно, требования истца в сумме 7 975 119 руб. 63 коп. как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ОАО «Омский каучук», изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности протокола о результатах торгов № 8/6-5 от 22.06.2007, подписанном СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «МЕГА», несостоятелен, исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возражая против замены первоначального взыскателя, ОАО «Омский каучук» сослалось на то, что оно является единственным учредителем ООО «Кирпичный завод СК», вследствие чего отношения между предприятиями строятся по схеме «основное –дочернее общество». Все заключённые между ОАО «Омский каучук» и ООО Кирпичный завод СК» договоры являются длящимися. За всё время действия договоров с 2001года между сторонами ни разу не возникало разногласий по вопросам, связанным с их исполнением и продлением. Следовательно, личность кредитора (ОАО «Омский каучук») имеет для ООО «Кирпичный завод СК» существенное значение.

Однако в имеющихся в материалах дела заключённых между ООО «Кирпичный завод СК» и ОАО «Омский каучук» договорах отсутствует указание на то, что права по указанным договорам неразрывно связаны с личностью кредитора и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам. Договоры не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к личности кредитора, которые бы имели существенное значение для должника. Нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по договорам поставки, подряда, перевозки, оказания услуг, водоснабжения и энергоснабжения, также не содержат ограничений по уступке прав по договору.

По смыслу и содержанию обязательств кредитора, вытекающих из договоров поставки, подряда, перевозки, оказания услуг, водоснабжения и энергоснабжения, личность кредитора для должника значения не имеет.  Переход прав по договорам поставки, подряда, перевозки, оказания услуг, водоснабжения и энергоснабжения не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, составляющих стоимость полученной продукции, оказанных услуг, выполненных работ.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, то он не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против