Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-22529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении телефонограммой является надлежащим доказательством извещения Предприятия о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт получения телефонограммы МП г. Омска «Тепловая компания» документально не опровергло.

Довод Предприятия о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за один день является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законный представитель МП г. Омска «Тепловая Компания» не ходатайствовал перед административным органом о необходимости отложения составления протокола со ссылкой на недостаточность времени для подготовки своей позиции по административному делу и Предприятием не представлено в материалы дела доказательств невозможности явки законного представителя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие посчитало для себя возможным согласиться с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, установленными административно-технической инспекцией. Каких-либо возражений по существу выявленного правонарушения законным представителем также не направлялось в адрес административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Предприятия заказным письмом с уведомлением (л.д. 25).

03.09.2009 административной комиссией САО г. Омска при подготовке к рассмотрению дела было вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении №СБЛ-2281-09, согласно которому рассмотрение назначено на 01.10.2009 в 15 часов 00 минут.

Данное определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 10.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что в указанное в определении время представитель МП г. Омска «Тепловая компания» на заседание административной комиссии не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть в сектор контроля по Советскому административному округу Административно-технической инспекции Администрации г. Омска для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем, постановление было вынесено в отсутствие представителя Предприятия.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась возможность осуществить защиту своих прав, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МП г. Омска «Тепловая компания» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-22529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк