Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А70-11378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения, согласно которого арендуемое имущество должно находиться во временном владении у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (данные изменения вступили в силу с 20.07.2009).

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указывает на то, что в порядке, установленном Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ, в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или  муниципальное имущество, которое находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор аренды  нежилого помещения, расположенного по ул. Республики 86/7, от 31.05.2004 № 05416901 прекратил свое действие в апреле 2009 года.

Договор аренды помещения, расположенного по ул. Щорса 8/3, от 30.05.2005 № 05519539 прекратил свое действие на основании дополнительного соглашения от 26.06.2009 № 06925378 с 28.07.2009 в связи с регистрацией права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что разъяснения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактически описывают ситуацию, характерную для рассматриваемого спора, в связи с чем все необходимые условия для реализации преимущественного права, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обществом соблюдены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Из шестого абзаца пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из изложенного следует, что право на преимущественное приобретение имеет арендатор по договору аренды, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, а не действующему на момент принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, как указывает общество.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент обращения ООО «Фарма-Грант» в департамент имущественных отношений с заявлением о продаже доли 73/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 86/7, и доли 73/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Щорса 8/3, принадлежащие Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень, арендных отношений между сторонами не существовало.

Ссылки общества на соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, заключенные между ООО «Фарма-Грант» и департаментом имущественных отношений от 17.11.2009 № 11926801 и № 11926800, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа в преимущественном праве на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность названные соглашения не существовали.

При этом, пункт 1.3 соглашений о порядке пользования общей долевой собственностью, предусматривающий распространение действия соглашений с момента регистрации общей долевой собственности на имущество (15.07.2009 и 28.07.2009), является условием, регулирующим гражданско-правовые отношения между сторонами, и не влияет на их властно-распорядительные отношения в части реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Так, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Фарма-Грант» в департамент имущественных отношений с заявлением о продаже спорного имущества ни арендных, ни каких-либо иных договорных отношений между сторонами не существовало, в силу чего условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на момент обращения отсутствовало.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у департамента имущественных отношений законных и обоснованных оснований для отказа ООО «Фарма-Грант» в приобретении муниципального имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о различной правовой природе договора аренды и соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, как сделанные на правильном применении норм материального права.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая специфику сложившихся правоотношений между департаментом имущественных отношений и обществом, последнее не может быть лишено преимущественного права на приобретение доли в недвижимом имуществе из муниципальной собственности.

При этом апелляционный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести указанную часть здания (помещения) в собственность.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО ««Фарма-Грант» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО ««Фарма-Грант» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ««Фарма-Грант».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу №  А70-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер