Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А70-5424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-5424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2009) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-5424/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТВиВСервис» к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» о взыскании 32 707 643 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Запсибстройсервис» - не явился;

от ООО «СтройТВиВСервис» - не явился;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «СтройТВиВСервис» (далее – ООО «СтройТВиВСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис») о взыскании 7 949 143 руб. задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2007 № 010907-1-ГП.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 32 707 643 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-5424/2009  исковые требования «СтройТВиВСервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 949 143 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 24 303 руб. 63 коп. государственной пошлины, с истца - 75 696 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ответчик - ЗАО «Запсибстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически предъявленные ко взысканию работы истцом не выполнялись. Работы по объекту, указанному в договоре № 010907-1-ГП от 01.09.2007,  выполняло  другое лицо – ООО «Запсибстройресурс». Истец подделал документы сдачи-приёмки работ (копии актов и справок прилагаются). В период с 29.12.2008 по 03.02.2009 директор ответчика не мог подписать указанные акты, поскольку находился за границей. Фактически указанные акты мог подписать юрисконсульт Фирсанов А.Н., на которого в период отсутствия директора были возложены обязанности директора. Сумма представленных в материалы дела ответчиком платёжных поручений о перечислении истцу денежных средств и накладные на поставку материалов превышает сумму объёмов работ, якобы выполненных истцом. ООО «СтройТВиВСервис» создано директором и не является самостоятельным хозяйственным субъектом, никаких действий не осуществлял. Суд первой инстанции вопреки доводам ответчика не истребовал баланс, справки о движении денежных средств, которые подтверждают, что заявленные исковые требования основаны только на копиях частью поддельных, скопированных документов, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Исковые требования ООО «СтройТВиВСервис» подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» 06.10.2009 введена процедура наблюдения, и указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письменное заявление о фальсификации доказательств, а также копии актов о приемке выполненных работ от 31.01.2008 №№1-2, от 30.12.2007 №№ 1-4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008, от 30.12.2007, счетов-фактур №№0000001 от 31.01.2008, № 00000070 от 30.12.2007, которые по его мнению сфальсифицированы истцом.

ООО «СтройТВиВСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности представленных истцом документов (протокол судебного заседания от 17.09.2009-29.09.2009 на листах дела 81-82 том 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не указал конкретные документы, которые он считал неподлинными.

В связи с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату большей части выполненных истцом работ, не усмотрел необходимости в экспертизе всех представленных истцом документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации актов, справок и счетов-фактур, приложенных к апелляционной жалобе, отклонено в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало (не были обозначены конкретные документы, которые ответчик считал сфальсифицированными).

С заявлением  о фальсификации ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в самом заявлении о фальсификации также не указаны конкретные акты, справки и необоснованно по каким причинам следует считать сфальсифицированными приложенные к заявлению документы, оформленные аналогичным образом, что и другие акты и справки, являющиеся предметом иска.

С учетом этого, суд считает необходимым повторно рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.    

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «СтройТВиВСервис» (подрядчик) и ЗАО «Запсибстройсервис» (заказчик) заключен договор генерального подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2007 № 010907-1/ГП, по условиям которого подрядчик по заданию и за счет заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и связанных с ними работ на объекте заказчика по строительству торгово-складского комплекса по улице Барабинская, дом 50, в городе Тюмени, а заказчик обязался принять их результат и оплачивать согласованную сторонами стоимость работ (пункт 1.1.).

Конкретные объемы и качество отдельных видов (частей) работ согласовываются сторонами в проектно-сметной документации, являющейся составной и неотъемлемой частью условий настоящего договора об объеме и качестве работ (пункт 1.2.).

Оплата заказчиком стоимости фактически выполненных и принятых им работ, равно как и их части, осуществляется только на основании актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику финансирования работ, а при их отсутствии  или отсутствии в них указания о сроке оплаты - в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов (пункты 3.4., 3.5).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора № 010907-1/ГП от 01.09.2007: дата начала выполнения работ – в течение 7 дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2008.

Виды и перечень работ согласованы сторонами в локальных сметных расчётах, имеющих ссылку на объект, указанный в договоре № 010907-1/ГП от 01.09.2007.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ на сумму 32 707 643 руб. 82 коп. истец представил в материалы дела, в том числе акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2008 № 1, от 29.09.2008 № №1-4, от 31.08.2008 №№ 1-3, от 31.03.2008 №№1-3, от 31.01.2008 №№1-2, от 30.12.2007 №№1-4, от 31.10.2007 №№1-13, а также справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (том 1 листы дела 16, 20, 22, 26, 28, 34-132).

В данных документах имеется ссылка на объект - ЦОТ по ул. Барабинская, а также на договор № 010907-1/ГП от 01.09.2007.

Акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны со стороны ООО «СтройТВиВСервис» и ЗАО «Запсибстройсервис» без замечаний и скреплены печатями указанных юридических лиц

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о фальсификации актов, справок, счетов-фактур, приложенных к апелляционной жалобе и о том, что фактически ООО «СтройТВиВСервис» не выполняло строительные работы для ЗАО «Запсибстройсервис», а также о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы от имени ответчика подписаны не директором, отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В представленных истцом актах по форме КС-2 и справках формы КС-З, в том числе в справке №1 и актах №№ 1, 2, 3, 4 от 30.12.2007, справке № 1 и акте № 1 от 31.01.2008 (листы дела 20-22, 78-89 том 1), копии которых ответчик приложил суду апелляционной инстанции к заявлению о фальсификации,  поставлена подпись от имени ответчика – директора Шоболова А.Н, заверенная печатью общества.

Ответчиком не представлено сведений о неправомерном выбытии печати общества из его владения. Заверение печатью организации имеющейся подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. При этом указанные документы оформлены аналогично другим актам и справкам формы КС-2 и КС-3, которые являются предметом исковых требований. 

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции ЗАО «Запсибстройсервис» о фальсификации конкретных двусторонних актов выполненных работ формы № КС-2  и справок формы КС-3 не заявляло.

Следует отметить, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору № 010907-1/ГП от 01.09.2007 работы составляет 7 949 143 руб. 82 коп., а также акты сверки за предыдущие периоды (по состоянию на 30.09.2008, 30.06.2008) (том 1 лист дела 15, том 2 листы дела 133-134) подписаны представителями ответчика и заверены его печатью.

Заявления о фальсификации актов сверок ответчиком заявлено не было.

Учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приёмке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно оценил как надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 32 707 643 руб. 82 коп.

Допустимых доказательств того, что комплекс строительно-монтажных и связанных с ними работ на объекте заказчика по строительству торгово-складского комплекса по улице Барабинская, дом 50, в городе Тюмени, не выполнен, либо выполнен иным лицом, ЗАО «Запсибстройсервис» не представило, о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ и его стоимости  не заявляло.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исследовав представленные ответчиком платежные документы, суд первой инстанции установил, что ЗАО «Запсибстройсервис» подтвердило надлежащим образом факт погашения задолженности за выполненные работы в размере 24 758 500 руб., представив