Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А70-10003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-10003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2010) Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Курганская» с ипподромом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2009 года по делу № А70-10003/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Курганская» с ипподромом» к Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Тюменская» с ипподромом» о взыскании убытков в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУ «Государственная заводская конюшня «Курганская» с ипподромом» – директор Дворянцев В.Н. (до перерыва),

от ФГУ «Государственная заводская конюшня «Тюменская» с ипподромом» - представитель Лобачева И.В. по доверенности от 01.04.2009 (до перерыва),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Государственная заводская конюшня» Курганская» с ипподромом» (далее – ФГУ «ГЗК «Курганская» с ипподромом») 15.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня» «Тюменская» с ипподромом» (далее – ФГУ «ГЗК «Тюменская» с ипподромом») о взыскании 120 000 руб. убытков.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-10003/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФГУ «ГЗК «Курганская с ипподромом» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное применение норм материального права.

ФГУ «ГЗК «Тюменская» с ипподромом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит приобщить к материалам дела письмо Некоммерческого партнерства «Содружество рысистого коневодства России» от 22.01.2010 №4, представляемое в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопросы суда пояснил, что на ипподроме, где 17.09.2006 произошла гибель жеребца по кличке Позумент, в предыдущих соревнованиях принадлежащие истцу лошади принимали участие. Ответчик как владелец ипподрома и организатор соревнований несет ответственность за технику безопасности  и обязан возместить убытки, причиненные гибелью Позумента.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий ипподромов, на которые ответчик ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика оставляет разрешение ходатайства истца на усмотрение суда,  уточнив при этом, что наличие фотографий не противоречит представленному ответчиком письму.

  Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что глубина находящегося на ипподроме водоема  составляет 1,15 м, тогда как рост лошади 1,5 м. Лошадь не смогла выбраться из водоема, поскольку запуталась в сбруе. Водоем играет роль дренажа. Считает, что доказательства  вины ответчика  в причинении убытков истец не представил.

 Рассмотрев ходатайства сторон , суд апелляционной инстанции удовлетворил их, представленное письмо и фотографии приобщил к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 15 час. 51 мин. 09.03.2010 , объявлялся  перерыв до 13 час. 20 мин. 16.03.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  16.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся до перерыва представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2006 ФГУ «ГЗК» «Тюменская» с ипподромом» проводило бега на ипподроме, в которых участвовала принадлежащая ФГУ «ГЗК» «Курганская с ипподромом» лошадь по кличке Позумент ( племенной жеребец  орловской рысистой породы).

В пятом заезде, посвященном 135-летию Тюменского ипподрома, на беговой дорожке ипподрома в левом повороте произошло теснение наездника  Гуркиной Н.А., выступавшей на лошади по кличке Позумент, в результате чего лошадь сошла с дистанции. Сбросив наездника и находясь без управления, лошадь сошла с беговой дорожки, при попытке поимки  попала в искусственный водоем, находящийся на территории ипподрома, запуталась  в сбруе, не смогла  из неё выбраться и утонула (акт от 17.09.2006, утвержденный главным судьей соревнований генеральным директором ассоциации «Росплемконзавод» Тимченко А.М., подписанный начальником производственного отдела ФГУ «ГЗК» «Тюменская» с ипподромом» Герасименко Т.Ю., главным ветеринарным врачом Ивановой Ю.В., главным зоотехником ФГУ «ГЗК «Курганская» с ипподромом» Дворянцевым А.В, наездником Гуркиной Н.А.) – л.д.31.

Обращаясь в арбитражный суд  15.09.2009 с исковым заявлением о взыскании 120 000 руб. убытков,  ФГУ «ГЗК «Курганская» с ипподромом» указало, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего истцу имущества. Наличие неогражденного водоема вблизи беговой дорожки повлекло, по мнению «ГЗК «Курганская» с ипподромом», гибель лошади по кличке Позумент, в результате чего истцу причинены убытки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции проанализировал законодательство, действовавшее на дату гибели лошади - 17.09.2006 (Федеральный закон от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», Правила испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом России 06.05.1998, Правила по охране труда в животноводстве, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 10.02.2003 № 49, Типовую отраслевую инструкцию по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97, утвержденную Приказом Минсельхозпрода РФ от 29.04.1997 № 208, Положение о проведении ежегодного заключительного отбора (керунга) лучших представителей племенного молодняка лошадей спортивных пород России по итогам региональных Всероссийских испытаний, являющееся приложением № 1 к Приказу Минсельхоза РФ от 30.06.2006 № 192), и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГУ «ГЗК «Курганская» с ипподромом» не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуя взыскания убытков, истец  в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ осуществляется лишь при причинении вреда юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К рассматриваемому спору правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ неприменимы, поскольку ипподром не является источником повышенной опасности.

Вину ответчика - ФГУ «ГЗК «Тюменская» с ипподромом» в причинении убытков истец связывает с отсутствием на территории ипподрома ограждений искусственного водоема.

В соответствии с Правилами испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 06.05.1998, лошадей на ипподромах испытывают и тренируют на специально оборудованных беговых дорожках – имеющих, как правило, эллипсовидную форму с виражами и углом наклона внутрь 3-11 градусов (пункт 13). Беговая дорожка по дистанции делится на отдельные отрезки, на границах которых с внутренней стороны бровки устанавливаются столбы со щитами, имеющими назначения стартов на различные дистанции, финиша и дистанций отдельных участков дорожки по 400 м каждый (пункт 14). Длина беговых дорожек должна быть не менее 800м при ширине 15м. Изменение длины дорожек и отдельных дистанций производит специальная комиссия в начале каждого сезона испытаний, а также после каждого ремонта и проведения других мероприятий, которые могли быть причиной изменения длины круга (пункт 15).

Сведений о том, что беговые дорожки (включая их угол наклона) не соответствовали требованиям, установленным Правилам, истец не представил.

В пункте 2.88 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 10.02.2003 № 49, указано, что при тренинге и испытаниях лошадей на ипподромах следует соблюдать требования правил и инструкций, утвержденных в установленном порядке.

Правила испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах в Российской Федерации, как и иные, проанализированные судом нормативные документы, не содержат запрета на  устройство на ипподроме водоема.

Инструкции по тренингу и испытаниям лошадей на ипподромах в установленном законом порядке не утверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность существования Тюменского ипподрома (заезды, состоявшиеся 17.09.2006, были посвящены 135-летию ипподрома).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил участие на скачках, организовывавшихся ФГУ «ГЗК» «Тюменская» с ипподромом» и ранее 17.09.2006.

Длительность существования ипподрома, а также сам факт проведения соревнований свидетельствуют о том, что возможность их проведения при текущем состоянии ипподрома имелась, состояние ипподрома проверялось уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 181 Правил испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах в Российской Федерации, действовавших на 17.09.2006, для проведения испытаний лошадей в точном соответствии с Правилами на ипподромах создается судейская коллегия.

Судейская коллегия контролирует правильность дистанций призовых дорожек, расстановку на них знаков по отрезкам (пункт 187 Правил). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 17.09.2006 заезды на Тюменском ипподроме не могли проводиться в связи с неудовлетворительным его состоянием, в том числе и в связи с отсутствием ограждений  искусственного водоема.

Согласно письму Некоммерческого партнерства «Содружество рысистого коневодства России» от 22.01.2010 № 4, на ипподромах международного значения Сольвала (Швеция), Медоулендз (США), Пятигорском ипподроме имеются водоемы. В Пятигорске он гарантирует возможность поддержания оптимального состояния дорожки. Ограждение водоема не является обязательным условием проведения испытаний на беговой дорожке.

В подтверждение наличия водоемов на указанных ипподромах в материалы дела представлены фотографии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также учитывает, что гибель лошади по кличке Позумент произошла в результате ряда взаимосвязанных обстоятельств: теснения наездника Гуркиной Н.А., выступавшей на указанной лошади, нахождение последней без управления, попытка поимки лошади, её падение в искусственный водоем и запутывание в сбруе, воспрепятствовавшее лошади выбраться  (акт от 17.09.2006).

Само обустройство ипподрома (отсутствие ограждений водоема) в данном случае не имеет самостоятельного значения для вывода и виновности ФГУ «ГЗК «Тюменская» с ипподромом» в гибели лошади.

В соответствии с пунктом 4.1 Типовой инструкции по охране труда. Коневодство, вышедшую из повиновения лошадь необходимо хладнокровно удержать и остановить. Если это не удастся, её следует повернуть в сторону и двигаться по кругу.

В рассматриваемом случае падение лошади в водоём могло произойти по причинам, связанным с действиями наездника, неготовностью лошади к бегам, её пугливостью, то есть по причинам,  не зависящим от ответчика.

Кроме того, полагая, что отсутствие ограждения может создать опасность для жизни лошади, ФГУ «ГЗК «Курганская с ипподромом», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,  имело возможность отказаться от участия лошади по кличке Позумент  в соревнованиях.

 Исходя из изложенного: отсутствия нормативных документов, устанавливающих необходимость ограждений искусственных водоемов на ипподромах, отсутствия доказательств несоответствия Тюменского ипподрома предъявляемым к ипподромам требованиям, наличия совокупности обстоятельств гибели лошади, зависящих также и от действий иных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доказанной вины ФГУ «ГЗК «Тюменская» с ипподромом» в гибели лошади и наличии причинно-следственной связи между гибелью лошади и действиями (бездействием) ФГУ «ГЗК «Тюменская» с ипподромом».

В пункте 8 Правил испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации , на который ссылается истец, предусмотрено, что соблюдение Правил во время проведения испытаний лошадей обеспечивается администрацией ипподрома и судейской коллегией.

Однако положения пункта 8 в рассматриваемом споре не могут повлечь сами по себе вывод об ответственности  ФГУ «ГЗК «Тюменская» с ипподромом» за причиненный