Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-9270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующего за истекшим отчетным периодом, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности заявителя о кадастровых характеристиках принадлежащего заявителю земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости на момент возникновения обязанности по представлению расчетов по земельному налогу за 2007 год в налоговый орган.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Рябиновка» в любом случае должно было быть известно о нарушении его прав обжалуемыми действиями 31.10.2008 при подаче заявления в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-21619/2008, поскольку в нем ООО «Рябиновка» ссылался на аналогичного рода обстоятельства, что и в данном деле, и в рамках разбирательства по делу № А46-21619/2008 шла речь о виде разрешенного использования.

Ссылка подателя жалобы на то, что до получения письма Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от 12.01.2009 № 07-07/34 у заявителя отсутствовала возможность оценить оспариваемые действия заинтересованного лица на предмет их соответствия законодательству, поскольку не было известно основание их совершения – распоряжение Департамента недвижимости администрации города Омска «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка в пос.Солнечный в Кировском административном округе» от 27.04.2004 № 434, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-21619/2008 (т.1, л.д. 57-64) общество указывало на следующие обстоятельства: отсутствие в действующем законодательстве такого вида разрешенного использования земельного участка как «для производственных целей под строительство». При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.6-10) обществом также было указано на отсутствие надлежащим образом установленного вида разрешенного использования, что повлекло неправомерное, по мнению заявителя, внесение информации о виде разрешенного использования земельного участка. При этом оспаривание внесения вида разрешенного использования на основании вышеназванного распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска также основано на означенных доводах заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что 13.04.2009 – на день обращения ООО «Рябиновка» в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав заявителю стало известно при получении письма Управления Роснедвижимости по Омской области от 12.01.2009 № 07-07/34 отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Рябиновка» заявлено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, в котором указано, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Рябиновка» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Рябиновка».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-9270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер