Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-18855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повторно рассмотрел заявление ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска о взыскании с ООО фирма «Сибирский путь» пени в размере 242 587 руб. 69 коп. с учетом требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении порядка взыскания пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 587 руб. 69 коп. с учетом сроков, установленных действующим законодательством, необоснованными.

Так, утверждение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска о том, что 1-ый месяц из 6-ти месяцев на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы пени начал свое течение с даты вступления в силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу № А46-13300/2008 (по Решению Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу № А46-13300/2008) по 09.12.2008, прямо противоречит пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьёй 70 Налогового кодекса РФ, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть, срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд запретил налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки, предъявленной к уплате в требовании № 3211 от 30.04.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, рассматривался в рамках дела № А46-13300/2008.

Так, арбитражным судом было установлено, что, учитывая вступление с 03.08.2007 в законную силу решения инспекции от 18.05.2007 № 16-09/11227ДСП, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска не позднее 17.08.2007 должна была направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, предоставив ему 10 календарных дней для исполнения требования в добровольном порядке, то есть - не позднее 27.08.2007.

Далее, в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, налоговым органом должно было быть принято решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Исходя из обстоятельств дела, такое решение должно было быть принято налоговым органом не позднее 28.10.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007, вынесенным по делу № А46-7717/2007, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 18.05.2007 № 16-09/11227, явившегося основанием для направления обжалуемого требования, было приостановлено до вступления решения по делу № А46-7717/2007 в законную силу. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 10.04.2008.

Следовательно, с учётом имеющегося определения арбитражного суда от 26.09.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя, в период с 26.09.2007 по 10.04.2008 у налогового органа отсутствовала возможность для принудительного взыскания с налогоплательщика суммы недоимки по решению от 18.05.2007 № 16-09/11227.

После вступления решения арбитражного суда по делу № А46-7717/2007 течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством продолжилось, в связи с чем срок для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, в данном случае истекал 12.05.2008.

Поскольку в указанный срок решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ не было принято инспекцией, сумма недоимки по решению от 18.05.2007 № 16-09/11227 могла быть взыскана только в судебном порядке.

В результате установления указанных обстоятельств, арбитражный суд по делу № А46-13300/2008 сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма «Сибирский путь» сумм налогов, пени и штрафов на основании решения Инспекции от 18.05.2007 № 16-09/11227ДСП налоговый орган был вправе обратится до 12.09.2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-13300/2008 по заявлению ООО фирма «Сибирский путь» о признании недействительным требования ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска от 30.04.2008 № 3211 установлены  вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства установленными.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А46-13300/2008 о признании недействительным требования № 3211 по состоянию на 30.04.2008, инспекция заявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пени и штрафов на основании решения Инспекции от 18.05.2007 № 16-09/11227ДСП, за исключением спорной суммы пени по налогу на прибыль организаций, в связи с тем, что 02.06.2008 определением по данному делу арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 3211 от 30.04.2008 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 317 997 руб. 69 коп.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из шестимесячного срока на обращение в суд следует исключить период с 02.06.2008 по 19.11.2008 (дата принятия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13300/2008).

Учитывая, что двухмесячный срок для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ истек 12.05.2008, до даты принятия обеспечительных мер (02.06.2008) прошло 19 дней из третьего месяца срока для обращения за судебным взысканием задолженности по пени. После вступления 19.11.2008 в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу № А46-13300/2008 течение третьего месяца продолжилось по 01.12.2008. 

Соответственно шестой месяц срока истек 01.03.2009, с настоящим иском налоговый орган обратился 11.09.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Довод налогового органа о том, что срок для обращения за судебным взысканием задолженности по пени прерывается с 09.12.2008 (так как приняты решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска о зачете №№ 15544, 15547, 15550) по 01.07.2009 (вступило в законную силу решение по делу № А46-7352/2009, так как у налогового органа не имелось оснований для обращения в суд за взысканием спорной суммы пени этот период), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» говорится о наличии юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В то же время незаконные действия налогового органа по осуществлению бесспорного принудительного порядка взыскания спорной суммы пени не являются такими юридическими препятствиями.

Утверждение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска о том, что налоговый орган узнал о нарушении сроков взыскания задолженности по недоимке только из Решения Арбитражного суда по делу № А46-7352/2009 от 01.06.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, уже при рассмотрении дела № А46-13300/2008 налоговому органу было известно о пропуске двухмесячного срока для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию от 30.04.2008 № 3211, в связи с чем налоговый орган подал встречный иск о взыскании не обеспеченной мерами суммы недоимки.

Таким образом, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной суммы пени, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-18855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер