Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-18855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1118/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-18855/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению  

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский Путь»

о взыскании 242 587 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Пронина Т.А. (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/30531 от 10.08.2009 сроком действия 1 год)

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский Путь» – Нурланов А.З. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее - налогоплательщик, общество, ООО фирма «Сибирский путь») пени в сумме 242 587 руб. 69 коп.

Решением от 30.12.2009 по делу № А46-18855/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен нарушением налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся истечения срока, в течение которого такая задолженность могла быть взыскана в судебном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок для взыскания в судебном порядке оспариваемых сумм пени не пропущен, поскольку сведениями о непогашенной сумме пени инспекция стала располагать с июля 2009 года, с заявлением в суд первой инстанции налоговый орган обратился 11.09.2009, то есть в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ООО фирма «Сибирский путь» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска в отношении ООО фирма «Сибирский путь» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 16-09/11227ДСП от 18.05.2007.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.08.2007 № 26-17/15479 решение инспекции № 16-09/11227ДСП от 18.05.2007 было изменено.

В сентябре 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 16-09/11227ДСП от 18.05.2007, судом было возбуждено дело № А46-7717/2007.

26.09.2007 определением по делу № А46-7717/2007 арбитражным судом были приняты до вступления в законную силу решения по делу № А46-7717/2007 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 16-09/11227ДСП от 18.05.2007.

10.04.2008 решение суда по делу № А46-7717/2007 о частичном удовлетворении требований общества вступило в законную силу.

30.04.2008 во исполнение решения № 16-09/11227ДСП от 18.05.2007 инспекцией было направлено требование № 3211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска № 3211 от 30.04.2008, судом было возбуждено дело № А46-13300/2008.

02.06.2008 определением по делу № А46-13300/2008 арбитражным судом были приняты до вступления в законную силу решения по делу № А46-13300/2008 обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 3211 от 30.04.2008 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 317 997 руб. 69 коп.

В рамках рассмотрения данного спора, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска был заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 778 283 руб. 10 коп. недоимки, образовавшейся в связи с неисполнением в добровольном порядке оспариваемого требования № 3211 от 30.04.2008, за исключением недоимки по пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 317 997 руб. 69 коп.

Основанием для обращения за судебным взысканием указанной недоимки послужил пропуск налоговым органом срока для принятия решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-13300/2008 в удовлетворении требований общества было отказано, встречный иск налогового органа удовлетворен.

19.11.2008 решение арбитражного суда от 15.09.2009 по делу № А46-13300/2008 вступило в законную силу после принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

09.12.2008 налоговым органом был произведен зачет имеющейся переплаты в счет погашения, в том числе, спорной суммы пени (решения № 10910, № 10911, № 10912, № 10913, № 15337, № 15543, № 15544, № 15545, № 15546, № 15547, № 15548, № 15549, № 15550, № 51550 от).

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции № 15544, № 15547, № 15550 от 09.12.2008 о зачете переплаты в счет недоимки по пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 587 руб. 69 коп., взыскиваемой на основании требования № 3211 от 30.04.2008, судом было возбуждено дело № А46-7352/2009.     

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 по делу № А46-7352/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены, оспариваемые им решения о зачете были признаны судом недействительными.

15.06.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате зачтенной суммы пени в размере 242  587 руб. 69 коп.

02.07.2009 решение арбитражного суда по делу № А46-7352/2009 вступило в законную силу в связи с отсутствием его обжалования.

07.07.2009 налоговым органом были приняты решения о зачете № 17359, № 17360, № 17361, которыми денежные средства, ранее зачисленные в счет погашения пени - 242 587 руб. 69 коп., были возвращены в бюджет в счет уплаты налога на добавленную стоимость. С указанного времени у налогоплательщика образовалась неуплаченная спорная сумма пени по налогу на прибыль организаций.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании с ООО фирма «Сибирский путь» 242 587 руб. 69 коп. пени.

30.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пени в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает - взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается следующее обстоятельство:

- налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В то же время, суд первой инстанции при принятии решения исходил из признания налоговым органом факта пропуска предельного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о его восстановлении.

При апелляционном обжаловании налоговый орган поменял свою правовую позицию, указав в апелляционной жалобе на соблюдение порядка взыскания пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 587 руб. 69 коп. с учетом сроков, установленных действующим законодательством.

В обоснование чего налоговый орган указывает, что обязанность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы пени 242 587 руб. 69 коп. в судебном порядке начала свое течение с даты вступления в силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу № А46-13300/2008 (по Решению Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу № А46-13300/2008) по 09.12.2008 (1-ый месяц из 6-ти месяцев) - затем прервалась с 09.12.2008 (так как приняты решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска о зачете №№ 15544, 15547, 15550) по 01.07.2009 (вступило в законную силу решение по делу № А46-7352/2009, так как у налогового органа не имелось оснований для обращения в суд за взысканием спорной суммы пени этот период) и продолжила свое течение с 01.07.2009 до 01.11.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за судебным взысканием суммы пени было заявлено в суд первой инстанции налоговым органом ошибочно (протокол судебного заседания от 16.03.2010).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-18855/2009 не обжалуется ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска в части рассмотрения судом ходатайства налогового органа о восстановлении шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением в суд на взыскание соответствующей суммы пени, и отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции