Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А70-12415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по отношению к обществу.

Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция отнесена к числу ценных бумаг.

Как следует из Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под эмиссионной ценной бумагой понимается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, одним из признаков которой является размещение выпусками (статья 2). Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг (статья 12). Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к заявлению о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссий ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг (пункт 2 статьи 20). Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг (часть 1 статьи 25).

Разделом III Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг), регулируется процедура эмиссии акций, размещаемых при учреждении акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в установленный срок - до 01.09.2009 требования законного предписания РО ФСФР от 06.07.2009 №62-09-СФ-06/6975 об устранении выявленных нарушений, а именно: предоставление РО ФСФР документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании ЗАО «Стройиндустрия», не исполнены.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.10.2009 № 62-09-657/пр-ап (л.д. 32-33).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Стройиндустрия» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предписание РО ФСФР от 06.07.2009 №62-09-СФ-06/6975 не содержит конкретных указаний на то, какие недостатки нужно было устранить.

Вопреки утверждению общества в предписании от 06.07.2009 № 62-09-СФ-06/6975 (л.д. 41) конкретно указано, что следует представить ЗАО «Стройиндустрия» - документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании заявителя; указаны нормативные акты, содержащие перечень требуемых документов и в соответствии с которыми должны быть оформлены запрашиваемые документы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, что, хотя в направленном ЗАО «Стройиндустрия» предписании от 06.07.2009 № 62-09-сф-06/6975 не были перечислены нарушения, допущенные обществом в представленных на государственную регистрацию документах (указание такой информации в предписании не является обязательным требованием), предписание содержало ссылку на приказ РО ФСФР об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества от 01.07.2009 № 62-09-1051/пз-и. При этом ЗАО «Стройиндустрия» не предприняло необходимых мер для получения им корреспонденции от РО ФСФР (уведомления о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 25.03.2009 №62-09-ск-06/2960, уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 01.07.2009 № 62-09-ак-06). Более того, располагая достаточным количеством времени - с 14.07.2009 (дата получения предписания) по 01.09.2009 (установленный срок исполнения предписания), общество не предприняло мер по получению указанных документов, не полученных им по почте, у РО ФСФР, в связи с чем, ссылка общества на отсутствие у него информации о том, какие нарушения ему необходимо было устранить для надлежащего исполнения предписания, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, для исполнения предписания общество располагало достаточным количеством времени - с 14.07.2009 (дата получения предписания) по 01.09.2009 (установленный срок исполнения предписания), и в случае возникновения каких-либо вопросов по поводу исполнения предписания оно имело возможность получить консультацию у должностного лица ответчика - Целищевой Анастасии Владимировны, телефон которой был указан в предписании (л.д. 41, оборот листа).

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, указанный факт заявителем не опровергнут.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ЗАО «Стройиндустрия», зная о существовании обязанности соблюдения требований законодательства путем представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований за­конодательства о ценных бумагах лежит на ЗАО «Стройиндустрия».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО «Стройиндустрия» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

При этом, объектом, на который посягает бездействие ЗАО «Стройиндустрия», является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ЗАО «Стройиндустрия» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что наказание обществу назначено по низшему пределу, установленному частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что никому из инвесторов (учредителей) ЗАО «Стройиндустрия» не причинен вред, в то время как уплата штрафа в размере 500 000 руб. приведет к банкротству ЗАО «Стройиндустрия», не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не освобождает общество от обязанности по выполнению в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Стройиндустрия», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу № А70-12415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер