Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А75-11684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и ОАО «ЮТЭК» не вправе ограничивать граждан, потребляющих электроэнергию сверх обусловленного в договоре количества, то установленные в приложении №2, являющемся  неотъемлемой частью  этого договора ( л.д. 140 т.1), объемы потребления электрической энергии населением Белоярского района являются по существу ориентировочными (ожидаемыми).

 В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что образовавшиеся из-за разницы в тарифах убытки подлежат полному возмещению истцу.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам  к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно приложению №28 к решению Думы Белоярского района от 28.11.2007 № 91 и приложению №31 к решению Думы Белоярского района от 28.11.2008 № 95 (л.д.19,20 т.2), Администрация Белоярского района включена в перечень главных распорядителей средств местного бюджета на 2008-2009 годы. Заключенный Администрацией Белоярского района с ОАО «ЮТЭК»  договор № 11008/ЖКХ на предоставление за счёт средств бюджета Белоярского района субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг энергоснабжения населению Белоярского района по регулируемым тарифам в 2008 году,  соответствует положению Администрации Белоярского района как главного распорядителя средств местного бюджета.

Поскольку доведённый до Администрации Белоярского района лимит бюджетных обязательств на 2008 год по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги электроснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в настоящее время исчерпан, убытки истца в размере 119 143 руб. 18 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования Белоярский район в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Белоярского района за счёт казны муниципального образования.

Вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон  подлежат применению нормы об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) является ошибочным в той мере, в которой такой вывод позволяет считать, что правоотношения сторон непосредственно регулируются нормами об энергоснабжении. Указанные правовые нормы непосредственно регулируют правоотношения энергоснабжающей организации и абонентов (в данном случае – населения Белоярского района). Правоотношения  между сторонами по рассматриваемому в настоящем деле спору хотя  по существу  производны от этих правоотношений, но являются, тем не менее, самостоятельными, имеющими иную, чем договор энергоснабжения, природу.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него  государственной пошлины по иску, проверен судом апелляционной инстанции и отклонён в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                               

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2009 года по делу №А75-11684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Рябухина

Судьи

Д. В. Ильницкая

Д. Г. Рожков