Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А70-11794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «СибИнвестСтрой», ООО «ТЕХНОПЛЮС» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор на поставку товаров № 024 от 30.11.2005, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарные отчеты.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагента ООО «ТЕХНОПЛЮС» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибИнвестСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени № 2, поставлено на учет 27.11.2004, учредителем и руководителем ООО «СибИнвестСтрой» является Котков Сергей Александрович, паспорт серия 65 05 № 094295, выдан 03.02.2003 ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга (т. 3, л.д. 135, 137-139).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «СибИнвестСтрой», налоговый орган ссылается на объяснения от 08.05.2009 свидетеля – учредителя и директора ООО «СибИнвестСтрой» Коткова С.А. (т. 3, л.д. 122-124), из содержания которых следует, что в июне 2004 года он потерял документы, в том числе: паспорт, военный билет и свидетельство о присвоении ИНН; название ООО «СибИнвестСтрой» ему не знакомо, о том, что он является руководителем ООО «СибИнвестСтрой» не известно; никаких документов от имени руководителя ООО «СибИнвестСтрой» он не подписывал, денежными средствами, поступающими на расчетный счет данной организации никогда не распоряжался; в ИФНС по месту регистрации данного предприятия налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не представлял; договоры на поставку товара с предприятием ООО «ТЕХНОПЛЮС» никогда не подписывал; руководитель данного предприятия Гришко Ю.Н ему не знаком; счетов-фактур, товарных накладных, иных документов, выставленных в адрес ООО «ТЕХНОПЛЮС», никогда не подписывал; к деятельности иных предприятий, зарегистрированных на его паспортные данные, он отношения не имеет.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 08.05.2009 (т. 3, л.д. 122-124) в графе «5. Данные паспорта или иного документа удостоверяющего личность документа» указано: паспорт 65 08 483073 выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбург, 08.11.2008.

В качестве доказательства факта и момента утери паспорта налоговый орган ссылается на письмо ГУВД по Тюменской области Управления по налоговым преступлениям от 09.04.2009, из текста которого не усматривается момент утери паспорта Котковым С.А. (т. 3, л.д. 120, протокол судебного заседания от 16.03.2010).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлена копия паспорта на имя Коткова Сергея Александровича (т. 4, л.д. 2), из которой следует, что паспорт выдан отделом милиции Ленинского РУВД города Екатеринбурга, 03.02.2004.

Обозначенная противоречивость в сведениях, указанных в паспорте - 03.02.2004 и в Едином государственном реестре юридических лиц - 03.02.2003 налоговым органом не устранена.     

Между тем, согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, момент утери паспорта не может считаться установленным только на основании свидетельских показаний Коткова С.А. в силу заинтересованности данного лица, в отсутствие иных доказательств, а именно: заявления о потере паспорта, данных о выдаче нового паспорта. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что данных о выдаче паспорта с июня 2004 года до ноября 2008 года материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что ООО «СибИнвестСтрой» зарегистрировано по утраченному паспорту не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены иди изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

 Доводы ИФНС России по г. Тюмени № 2 относительно ненахождения контрагента ООО «ТЕХНОПЛЮС» (ООО «СибИнвестСтрой») по указанному в учредительных документах адресу и невозможность определения его местонахождения, либо непредставление отчетности, неуплата налогов, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ООО «ТЕХНОПЛЮС» сделок как мнимых, а также как основание для непринятия налоговых вычетов общества по данным сделкам.

Протоколом № 63 осмотра принадлежащих территорий, помещений, документов от 17.03.2009 (т. 3, л.д. 128-130) зафиксировано, что по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 9 «Б» ООО «СибИнвестСтрой» на момент составления данного протокола отсутствует, договор на аренду помещения с ЗАО «Агролес» за период с 2005-2007 годы не заключался, табличек с наименованием указанной организации на здании не имеется.

Между тем, налоговым органом не приводится сведений о том, каким статусом в отношении данного объекта недвижимости обладает ЗАО «Агролес», в связи с чем указание на данную организацию не может служить основанием для вывода о неподтвержденности места нахождения ООО «СибИнвестСтрой» по указанному адресу. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СибИнвестСтрой» не является организацией, не представляющей отчетность с момента создания, последняя отчетность ООО «СибИнвестСтрой» была представлена 29.11.2005 за 9 месяцев 2005 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ООО «ТЕХНОПЛЮС» в вину налоговых правонарушений относительно ООО «СибИнвестСтрой».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что поставка по заключенному ООО «ТЕХНОПЛЮС» с ООО «СибИнвестСтрой» договору фактически была произведена, принята к учету и оплачена, достоверность первичных документов налоговым органом не опровергнута.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод инспекции о том, что счета-фактуры со стороны ООО «СибИнвестСтрой» содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организации, поскольку почерковедческая экспертиза по данным вопросам налоговым органом при проведении проверки не назначалась.

Ссылка налогового органа на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, выразившееся в том, что контрагент общества не имеет штатной численности, транспорта, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении НДС и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяется обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие кадрового состава препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с поставкой товаров, налоговый орган в материалы дела не представил.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТЕХНОПЛЮС» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своего контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов либо об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС, увеличения расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «СибИнвестСтрой», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «ТЕХНОПЛЮС» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по г. Тюмени № 2 освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-11794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер