Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А75-10163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

данного имущества не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства обладают преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при соблюдении определенных условий.

Как видно из названия данного закона и содержащихся в нем норм, субъекты малого и среднего предпринимательства обладают правом приобретения именно недвижимого имущества.

Настоящий спор основан на установлении того обстоятельства, является ли испрашиваемое ООО «Слава» имущество (павильоны-магазины) недвижимым имуществом, а соответственно, обязана ли администрация предоставить в собственность общества данное имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что спорное имуществе не относится с недвижимому.

Апелляционный суд придерживается иного вывода.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта оформляется актом государственной приемочной комиссии.

Таким образом, создание объекта недвижимости в том числе оформляется актом государственной приемочной комиссии, а сам объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

Администрацией Нижневартовского района в материалы дела представлены: акт приемки-передачи основных средств № 6 от 21.12.1992 и акт приемки-передачи основных средств № 7 от 21.12.1992, из которых следует, что спорные объекты отнесены к капитальному строительству. При этом, в данных актах спорные объекты обозначены как: магазин-павильон «Северное сияние», п. Излучинск Кострома-2 и магазин-павильон «Прием посуды», п. Излучинск Кострома-1. Указанные обозначения (названия) магазинов являются названиями, которые ранее были присвоены испрашиваемым заявителем магазинам (данное обстоятельство следует из исковых заявлений администрации о признании права собственности и судебных актов, принятых по таким заявлениям).

Кроме того, в материалы дела представлены:

 - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 № 02/007/2010-027, из которой следует, что уполномоченным органом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, площадью 172,9 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 8 «в» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010 серии 86 АБ 015091);

- сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 № 02/007/2010-026, из которого следует, что в отношении имущества – магазин по адресу: пгт. Излучинск, ул. Школьная д. 8 «б» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация.

Из указанных документов следует, что спорные объекты изначально были отнесены к объектам капитального строительства и принимались в эксплуатацию в качестве объектов капитального строительства.

Кроме того, в отношении одного из магазина (пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 8 «в») зарегистрировано право собственности администрации как на объект недвижимого имущества.

В отношении второго объекта (пгт. Излучинск, ул. Школьная д. 8 «б»), право собственности не зарегистрировано. Как пояснили представители администрации суду апелляционной инстанции, документы, поданные на регистрацию права собственности на данный объект, были отозваны по той причине, что в магазине произошел пожар, после которого необходимо привести в соответствие технический паспорт на объект недвижимости.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые объекты являются недвижимым имуществом.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самой администрацией. Данный вывод усматривается из следующего.

В материалы дела обществом представлены исковые заявления администрации Нижневартовского района о признании права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество, из которых следует, что администрация самостоятельно признает то обстоятельство, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

По таким основаниям, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы общества относительно того, что рассматриваемые магазины являются объектами недвижимого имущества и в этой части выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Однако, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, поскольку ошибочный вывод об отнесении спорного имущества к движимым вещам не повлек принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 164 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Последствием несоблюдения требования о регистрации сделки в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что договор № 0637 от 10.09.2002 аренды магазина («Излучина»), расположенного по адресу: пгт: Излучинск, ул. Школьная, д. 8 «б» и договор № 0967 от 01.07.2004 аренды магазина («Северное сияние»), расположенного по адресу: пгт Излучинск, ул. Школьная, д.8 «в», были заключены на срок более года, но процедуру государственной регистрации не прошли. Следовательно, такие договоры являются не заключенными.

В соответствии с Информационным Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» следует, что преимущественное право на приобретение недвижимого имущества может быть реализовано, в том числе в случае, если арендуемое имущество находится в пользовании на основании договора или договоров аренды этого имущества, действующих на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 названного Информационного письма договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что субъект малого или среднего предпринимательства может реализовать свое право на приобретение арендованного недвижимого имущества в том числе в случае, если данным имуществом такой субъект пользуется на основании действующего договора аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае, пользование обществом магазинами в период с 2002 года (по договору № 0637) и с 2004 года (по договору № 0967) по июнь 2009 года (то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») происходило в отсутствие заключенных надлежащим образом договоров аренды (то есть в отсутствие договоров аренды), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Слава» не обладает преимущественным правом приобретения указанных магазинов.

По таким основаниям, спорное бездействие администрации Нижневартовского района не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя и не может быть признано незаконным. Соответственно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Слава» отмене не подлежит.

Администрация Нижневартовского района в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что 04.07.2009 магазин, расположенный по адресу: пгт. Излучинск, ул. Школьная 8 «б» уничтожен огнем.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела приложены документы, поставленные после даты пожара (договор аренды земельных участков № 2677 от 10.07.2009 и постановление администрации Нижневартовского района от 09.07.2009 № 766,) из которых следует, что названный магазин является действующим.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Слава».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-10163/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов