Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А46-23869/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права на выезд из Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ  при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Статьей 16 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  установлено, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы Закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом и не исполнение их в установленный законодательством об исполнительном производстве срок), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как было указано выше, основанием для принятия в отношении предпринимателя  Захарченко  Ю.М.  постановления от 10.11.2009 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации послужил вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении им требований исполнительного документа по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152.

Между тем, судебным приставом – исполнителем не были  учтены следующие обстоятельства.

Так, в материалах дела имеются копии жалоб предпринимателя Захарченко  Ю.М., направленных в Отдел судебных приставов-исполнителей, в которых сообщается о том, что рабочая бригада ООО «ОмВентСтрой» (организация, с которой предпринимателем Захарченко  Ю.М. был заключен договора на проведение монтажных работ по восстановлению системы вентиляции)  не была допущена в указанное выше помещение для проведения работ по восстановлению вентиляционной системы, причем, доступ в помещение был ограничен представителем  предпринимателя Руновой Е.Н. (т.1, л.д. 106-112). Предприниматель Захарченко  Ю.М. просил оказать отел судебных приставов содействие в исполнении требований исполнительного документа и помочь обеспечить доступ  в здание, расположенное  по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, для проведения работ по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа указанного  здания.

Кроме того, апелляционный  суд считает необходимым отметить следующее. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу №А46-10987/2006, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что предпринимателем  Захарченко  Ю.М.  были осуществлены действия, связанные с подготовкой монтажных работ по восстановлению системы вентиляции и заключению с ООО «ОмВентСтрой» договора от 10.09.2007 №50, однако из обстоятельств проведения исполнительного производства следует, что предприниматель Рунова  Е.Н. чинит препятствия по допуску предпринимателя  Захарченко  Ю.М. и специалистов подрядной организации к месту проведения работ. Данный факт также установлен и отражен во вступившем  в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу № А46-12509/2009.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства,  заинтересованным лицом и предпринимателем Руновой Е.Н.  не представлены.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае у предпринимателя  Захарченко  Ю.М. имелись объективные причины, по которым он не выполнил в установленный срок требования исполнительного документа по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предприниматель Захарченко  Ю.М. не уклонялся от обязанности, установленной решением суда, однако, по не зависящим от него причинам, осуществить восстановление  приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 в установленный решение суда не смог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации  зависит в том числе, и от конкретных фактических обстоятельств, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд  предпринимателя  Захарченко  Ю.М. из Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, постановление от 10.11.2009 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Как было указано выше,  судебным приставом – исполнителем в отношении предпринимателя  Захарченко  Ю.М. было также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 500 руб. Основанием для принятия указанного постановления послужило также, по мнению судебного пристава - исполнителя И.И. Климашонок, неисполнение  Захарченко  Ю.М. требований исполнительного документа по восстановлению  приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 в срок до 14.06.2007. При этом, судебный пристав - исполнитель указал, что Захарченко Ю.М. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции выводы судебного пристава-исполнителя поддержал, отказав  в удовлетворении заявленных предпринимателем Захарченко  Ю.М. требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежат отмене на основании следующее.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, в силу части  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, судом  апелляционной инстанции  установлено,  что предприниматель Захарченко  Ю.М. принимал должные меры для исполнения исполнительного документа. При этом, заинтересованное лицо располагало сведениями об отсутствии у предпринимателя Захарченко  Ю.М. возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок и было поставлено в известность о предпринимаемых  предпринимателем  Захарченко  Ю.М. действиях с целью обеспечить его надлежащее исполнение (все выше перечисленные жалобы предпринимателя  Захарченко  Ю.М. о том, что предприниматель  Рунова Е.ПН. препятствует осуществлению  работ по восстановлению,  были получены Отделом судебных приставов).

Наличие в данном случае объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя Захарченко  Ю.М., явилось препятствие для исполнения  обязательств, возложенных на заявителя  решением суда.  

При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава – исполнителя о том, причина неисполнения  предпринимателем  Захарченко  Ю.М.  требований исполнительного документа является неуважительной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается,   что предприниматель Захарченко  Ю.М. не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа по восстановлению  приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 и причины неисполнения данного требования связаны с наличием чрезвычайных  обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению указанных действий, апелляционный  суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как принято  в отсутствие оценки доказательств вины  предпринимателя  Захарченко  Ю.М. в неисполнении требований исполнительного документа. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Омской области  с настоящим заявлением, предприниматель Захарченко  Ю.М. просил признать  незаконным требование  по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, предъявленного судебным приставом-исполнителем Климашонок И.И.  16.11.2009  и прекратить  исполнительное  производство, обязывающее  предпринимателя Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

В данной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, требование по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на выполнение решения Арбитражного суда и  является законным требованием судебного пристава, согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ.

Что касается требования предпринимателя Захарченко Ю.М. о прекращении исполнительного производства, обязывающего его совершить действия по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции, как верно указал суд первой инстанции,  оно так же не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений