Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А46-23869/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                            Дело №   А46-23869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-804/2010, 08АП-804/2010) индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу №  А46-23869/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области о признании незаконными и отменен ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича - Сизых Н.В.  по доверенности № 1144 от 04.03.2010 сроком действия 3 года;

            от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области - Климашонок И.И.  предъявлено удостоверение;

            от индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны - Дорошенко С.Р. предъявлен паспорт, полномочия представителя не подтверждены, в связи с чем,  не допускается к участию в судебном заседании;

            от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области - Горбач И.М.  по доверенности № 5/д-10-47-во  от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Захарченко Юрий Михайлович (далее по тексту - предприниматель Захарченко Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 10.11.2009 и постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 500 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем  Климашонок И.И. 12.11.2009; о признании незаконным требования по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, предъявленного судебным приставом-исполнителем Климашонок И.И.  16.11.2009 предпринимателю Захарченко Ю.М.; о прекращении исполнительного производства, обязывающего предпринимателя Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рунова  Елена  Николаевна (далее по тексту - предприниматель Рунова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-23869/2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Захарченко Ю.М., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем  Захарченко  Ю.М. в установленный срок без уважительных причин  требований исполнительного документа по   восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем постановлений  и действий заинтересованного лица незаконными

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Захарченко  Ю.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-23869/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Захарченко  Ю.М. указал, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, главный довод податель апелляционной жалобы сводится к тому, что в сложившейся ситуации у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, а именно требования по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, так как предприниматель Рунова Е.Н. отказывалась обеспечить допуск к месту проведения работ по восстановлению вентиляционной системы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа податель апелляционной жалобы считает неверным. По утверждению предпринимателя  Захарченко  Ю.М. им неоднократно принимались действия по выполнению требования исполнительного документа,  однако, неисполнение  указанных выше требований было обусловлено действиями предпринимателя  Руновой Е.Н., поскольку вентиляционная система, подлежащая восстановлению, расположена в помещение, занимаемом предпринимателем  Руновой Е.Н.

Представитель предпринимателя  Захарченко  Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Рунова Е.Н., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную  жалобу, решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Дорошенко С.Р. не был допущен к участию в деле в качестве представителя  предпринимателя  Руновой Е.Н.  по причине непредставления документа, подтверждающего  его полномочия на представление   интересов предпринимателя  Руновой  Е.Н.  в арбитражном суде.

Представитель Отдела судебных приставов решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области поддержала позицию заинтересованного лица. Письменные отзывы на апелляционную жалобу указанными лицами не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10987/2006 от 04.12.2006 удовлетворены исковые требования предпринимателя Руновой Е.Н. и  суд обязал предпринимателя Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 в срок до 04.05.2007.

10.05.2007 года Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 008219 по делу №А46-10987/2006.  

07.06.2007 судебным приставом-исполнителем Кримашевской А.Г. возбуждено исполнительное производство № 52/7/1215/55/2007 на основании вышеназванного исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

В рамках исполнительного производства № 52/7/1215/55/2007  судебный пристав - исполнитель Климашонок И.И., установив факт уклонения предпринимателя Захарченко Ю.М. от выполнения требований исполнительного листа № 008219 по делу №А46-10987/2006, в отношении предпринимателя Захарченко  Ю.М.  вынесла  постановление о временном ограничении права на его выезд из Российской Федерации от 10.11.2009, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2009 (в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок исполнительного документа), а так же требование по исполнительному производству о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции здания в срок до 26.11.2009.

Предприниматель Захарченко  Ю.М., полагая, что названные постановления и требования судебного пристава-исполнителя являются  незаконными, нарушают его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-23869/2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Захарченко Ю.М., отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Захарченко  Ю.М. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит его подлежащим частичной отмене,   исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи  13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано выше, в соответствии с постановлением от  10.11.2009 гражданину Захарченко Ю.М. было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с уклонением от исполнения  требований исполнительного листа № 008218 от 04.12.2006.

Суд первой инстанции указанное постановление судебного пристава -исполнителя признал законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа  по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152.

 Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что постановление от 10.11.2009 о временном ограничении