Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А46-22215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

что особых правил относительно способа уведомления проверяемого лица не установлено ни Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни КоАП РФ. В связи с этим, такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Таким образом, является необоснованной ссылка заявителя о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ИП Скроцкий В.Г. не был уведомлен за 24 часа до момента начала проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель высказал позицию, согласно которой результаты проверки не могут быть приняты по причине несоставления протокола осмотра помещений.

Данная позиция получила надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что составление протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов согласно статье 27.1 КоАП РФ является правом уполномоченного лица.

Кроме того, предприниматель, заявляя данный довод, не обосновал, каким образом отсутствие данного протокола повлияло на обстоятельства выявленных правонарушений либо повлияло на нарушение его прав (как уже было указано ранее, заявитель по существу не оспаривает выявленные нарушения пожарной безопасности, не ссылается на то, что в действительности таких нарушений не имеется  и т.п.).

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона смягчающего или отменяющего административную ответственность, а именно – 09.11.2009 Федеральным законом № 247 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из статьи 20.4 КоАП РФ исключены слова «стандартов, норм и правил», что означает отсутствие административной ответственности за нарушение СНиПов, ГОСТов и т.п.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как обоснованный.

Действительно, из статьи 20.4 КоАП РФ, которая в данном случае вменяется предпринимателю, были исключены слова «установленных стандартами, нормами и правилами».

После внесения изменений в названную норму, ответственность в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена за «нарушение требований пожарной безопасности».

Как уже было указано ранее, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Таким образом, нарушение таких нормативных правовых актов как ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001, является основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, указание предпринимателя на необходимость применения положений статьи 1.7 КоАП РФ основано на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ИП Скроцкий В.Г. высказал мнение о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм о привлечении заинтересованных лиц – в качестве заинтересованного лица выступил ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска, который не имеет статуса юридического лица.

Однако, предпринимателем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в том числе с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений, которые являются ненормативными правовыми актами. Законность и обоснованность таких ненормативных правовых актов подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие у ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска статуса юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела в порядке перечисленных глав процессуального закона, поскольку спор не является гражданско-правовым – оспаривание ненормативных правовых актов направлено осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Следовательно, то обстоятельство, что административный орган не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением органа государственной власти, решения действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в судебном порядке, не является основанием для утверждения вывода о том, что надлежащим заинтересованным лицом будет являться само юридическое лицо.

Помимо изложенных доводов, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы и представленные им доказательства невозможности исполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Предприниматель в материалы дела представил «заключение специалиста» общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (л.д. 17), ответ лицензионной организации общества с ограниченной ответственностью «Монтажсеть» на запрос ИП Строцкого В.Г. об устранении нарушений, указанных в предписании № 811/1/1/1-3 от 03.07.2009 (л.д. 58).   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции на страницах 8-10 оценил позицию предпринимателя и не нашел оснований для признания ее обоснованной. При этом, суд первой инстанции, проанализировав действующие нормативные положения  в области обеспечения пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу, что ссылка заявителя на невозможность выполнения им оспариваемых пунктов предписания не является основанием для признания предписания недействительным в соответствующей части, так как обязанность собственника при осуществлении в помещении определенных видов деятельности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных законодательством, не ставится в зависимость от технической возможности выполнения необходимых противопожарных мероприятий. Установив, что выполнение предписания о проведении мероприятий по повышению уровня пожарной безопасности в этом помещении невозможно, либо экономически нецелесообразно, собственник помещения, действуя добросовестно и разумно, обязан сообщить в связи с этим органу пожарного надзора, вынесшему предписание, о невозможености его выполнения и воздержаться от продолжения эксплуатации помещения в целях, несовместимых с имеющимся уровнем обеспечения противопожарной защиты помещения, и избрать такой способ эксплуатации помещения, который бы соответствовал этому уровню. Также собственник помещения в случае, если выполнению предписания своими действиями или бездействием препятствуют собственники других помещений в этом здании, имеет право обратиться в суд с иском о возложении на них обязанности не чинить препятствия в реализации его правомочий собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  предпринимателем документы в обоснование невозможности исполнения предписания, считает необходимым отметить, что таковые документы не подтверждают доводы о невозможности выполнения спорного предписания, поскольку содержат субъективные выводы, в действительности не нашедшие своего подтверждения.

Например, заключение специалиста (л.д. 82) содержит утверждение о том, что пункт 2 предписания, который требует оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до 30.10.2009, является неисполнимым, так как «указанные приборы управления устанавливаются и подключаются к единой электросети здания, собственником которой является иное лицо, локально установлены быть не могут».

Между тем, в материалах дела, в том числе в указанном заключении специалиста нет обоснования причины, по которой названные приборы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не могут быть присоединены к единой электросети здания.

Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется письмо ООО «Монтажсеть» (л.д. 44), которое свидетельствует, что названное лицо приступает к монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей. Данное обстоятельство указывает на то, что в действительности у предпринимателя имеется возможность выполнить требования предписания и устранить нарушения правил пожарной безопасности. При этом не имеет значение то обстоятельство, что предприниматель является собственником части помещений в здании и, что для соблюдения правил пожарной безопасности ему придется подключаться к системам энерго и водоснабжения этого здания либо нести дополнительные расходы на обустройство эвакуационных выходов и водопровода.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по существу.

Помимо изложенного, предпринимателя пропустил срок, установленный для обжалования спорных ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление № 701 от 03.07.2009 и предписание № 811/1/1-3 от 03.07.2009 направлены заявителю по почте 03.07.2009 и получены ИП Скроцким В.Г. 07.07.2009.

Срок для обжалования в арбитражный суд постановления о привлечении к административной ответственности установлен частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, которым в данном случае является предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из названных правил и даты получения предпринимателем спорных постановления и предписания, заявления о признании их незаконными (недействительными) могли быть поданы в суд не позднее 21.07.2009 и 07.10.2009 соответственно.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд только 26.10.2009, то есть с пропуском указанных сроков.

В апелляционной жалобе ИП Скроцкий В.Г. указывает, что заявление о признании незаконными рассматриваемых постановления и предписания были поданы в установленный срок, так как предприниматель о нарушении своих прав узнал от специалистов после проведения правовой экспертизы предписания.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Во-первых, нормы арбитражного процессуального законодательства не ставят в зависимость момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, от факта получения заключения «специалистов». В действительности, предпринимателю оказали юридическую помощь в оценке законности и обоснованности спорного предписания. Отсутствие у предпринимателя юридического образования также не является основанием, по которому причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд могут быть признаны обоснованными.

Во-вторых, ранее было указано, что постановление о привлечении к административной ответственности заявителем получены 07.07.2009, а заключение специалиста по правовому анализу документов датировано 17.09.2009, то есть почти через полтора месяца. Когда предприниматель обратился за юридической помощью, из материалов дела не видно. При этом, с даты, указанной на заключении (17.09.2010) и до окончания срока на обращение арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности (07.10.2009) у предпринимателя также было достаточно времени. Однако, предоставленным ему временем заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд уже за пропуском срока.

В-третьих, судом первой инстанции верно отмечено, что при вынесении  предписания от 03.07.2009, как следует из его текста, интересы предпринимателя представлял Алгазин Алексей Игоревич на основании доверенности от 24.06.2009. Заверенная предпринимателем копия данной доверенности представлена в материалы дела. Из текста доверенности следует, что ею предприниматель сроком на один год уполномочил Алгазина А.И., Бородину А.А., Девайкину А.С. совершать от своего имени все процессуальные полномочия в объеме, достаточном для своевременного направления в Арбитражный суд заявления об оспаривании постановления и предписания органа пожарного надзора от 03.07.2009.

По таким основаниям, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе по вопросу соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, не подтверждают доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи