Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А46-22215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-22215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2010) индивидуального предпринимателя Скроцкого Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-22215/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скроцкого Владимира Григорьевича к Государственному инспектору Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В.

об оспаривании постановления № 701 от 03.07.2009, предписания № 811/1/1-3 от 03.07.2009, вынесенных Государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Скроцкого Владимира Григорьевича –  Бородина А.А. по доверенности от 17.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скроцкий Владимир Григорьевич (далее - ИП Скроцкий В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 701 от 03.07.2009 о привлечении ИП Скроцкого В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и о признании недействительным предписания № 811/1/1-3 от 03.07.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных Государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В., (далее по тексту - орган государственного пожарного надзора, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-22215/2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Скроцкий В.Г. решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Скроцкому В.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 157, 1 кв.м., находящиеся на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41, литера Е (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 39).

В 2008 году в отношении предпринимателя была проведена плановая проверка соответствия помещений требованиям пожарной безопасности, по итогам которой был выявлен ряд нарушений. На этом основании ИП Скроцкому В.Г. 28.05.2008 выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 134/154. В данном предписании указано, что проверка выполнения требований по устранению выявленных нарушений  требований пожарной безопасности будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в июне 2009 года.

01.06.2009 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору вынесено распоряжение № 811 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя Скроцкого В.Г. (л.д. 30)

02.06.2009 в адрес предпринимателя направлено уведомление о предстоящей внеплановой выездной проверке выполнения требований пожарной безопасности, (л.д. 29).

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором отдела ГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области Фарафоновой М.В. с участием индивидуального предпринимателя Скроцкого В.Г., представителя Алгазина И.А., было установлено, что выявленные при проведении в 2008 году плановой проверки нарушения не устранены.

По данному факту ОГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области был составлен протокол от 26.06.2009 и предложено обеспечить явку представителя предпринимателя 03.07.2009 к 10 час. 00 мин. по адресу: город Омск, улица Пушкина 54, каб. 414, для рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. вынесено постановление от 03.07.2009 № 701, согласно которому ИП Скроцкий В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В тот же день, 03.07.2009, инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. в присутствии представителя Скроцкого А.И. - Алгазина А.И., действующего по доверенности от 24.06.2009, составлено предписание № 811/1/1-3 по устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что постановление № 701 от 03.07.2009 и предписание № 811/1/1-3 от 03.07.2009 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Скроцкий В.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными этих постановления и предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с заявлением в защиту своих прав и интересов, а доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении указанного срока, не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования заявителя и посчитал их не подлежащими удовлетворению, а спорные постановление и предписание признал законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП Скроцкий В.Г. указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции рассмотрел дело с участием заинтересованного лица – представителя ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска Фарафоновой М.В., в то время как ОГПН МЧС по ЦАО не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного Управления МЧС РФ по Омской области. Следовательно, представитель ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска не мог представлять интересы Главного Управления МЧС РФ по Омской области;

- до принятия судом первой инстанции решения по существу в КоАП РФ были внесены изменения, а именно из вменяемой статьи 20.4 КоАП РФ были исключены слова «стандартов, норм и правил», в связи с чем суд неправомерно руководствовался таким нормативными актами как: ГОСТ, СНиП, НПБ, ППБ. В данном случае подлежит применению статья 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона смягчающего или отменяющего административную ответственность;

- судом не приняты во внимание доводы предпринимателя и представленные им доказательства невозможности исполнения предписания и устранения выявленных нарушений;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно признания недействительными результатов проверки в связи с нарушением проверяющими положений о сроках уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки, а именно – предприниматель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки. Кроме того, проверяющие при проведении проверки не составили протокол осмотра помещений, чем грубо нарушили статью 27.8 КоАП РФ;

- вывод суда первой инстанции о нарушении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является ошибочным, так как в подданном заявлении и прилагаемых к нему документах подтверждается, что ИП Скроцкий В.Г. узнал от специалистов о нарушении своих прав и после проведения правовой экспертизы предписания подал заявление в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым проведенная проверка соответствует требованиям действующего законодательства, а спорные постановление и предписания выданы обоснованно и не подлежат признанию недействительными (незаконными).

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель предпринимателя, поддержавший доводы жалобы. Административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, определенных вышеуказанными нормативными правовыми актами, установлены материалами дела и предпринимателем не оспариваются, а именно, в ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 3, 4 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2009 № 313, на объекте защиты не обеспечена система пожарной безопасности направленная на обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре (не создана система противопожарной защиты);

- в нарушение пункта 3, 4 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, ГОСТ 101004-91, не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (не выполнены в полном объеме обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не подтверждены расчетом допустимые значения пожарного риска;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, ГОСТ 101004-91, помещения не обеспечены эвакуационными выходами, обеспечивающими безопасную эвакуацию людей при пожаре, не подтверждена расчетом возможность обеспечения безопасной эвакуации людей из помещений;

- в нарушение пункта 5, таблица 2 НПБ 104-03, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пункта 10.3 таблица 1 НПБ 110-03, помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.1.004-91, помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, обеспечивающим нормативный расход воды для тушения пожара.

Поскольку по существу наличие нарушений правил пожарной безопасности предпринимателем не оспорено и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает установленным наличие события вменяемого правонарушения и основания для выдачи предписания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры проведения проверки: предпринимателя уведомили о предстоящей проверке; предприниматель присутствовал при проведении проверки; в отношении него составлен протокол в присутствии представителя по доверенности; о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель уведомлен.

В апелляционной инстанции ИП Скроцкий В.Г. указывает, что его несвоевременно уведомили о проведении проверки.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующий действительности.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2009 года в адрес ИП Скроцкого В.Г. поступило уведомление от  Отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области о предстоящей внеплановой выездной проверке выполнения требований пожарной безопасности в отношении ИП Скроцкого В.Г., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 01.06.2009 № 811. В доказательство направления уведомления в материалы дела представлен отчет о доставке документа с использованием факса. Из уведомления следует, что проверка соблюдения пожарного законодательства будет проводиться в период с 05 июня по 11 июня 2009 года в 10 час. 00 мин. в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, проспект Маркса, 41.

Предприниматель полагает, что факсовое сообщение не подтверждает то обстоятельство, что именно предприниматель его получил и был ознакомлен с информацией о проведении проверки.

Апелляционный суд по данному доводу отмечает,