Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-6323/2009. Изменить решение

не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «ПТК «Югра» дважды включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, одни и те же расходы (материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизации и вывоз твёрдых бытовых отходов) – в сумму стоимости готовой продукции и в сумму общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Указанное обстоятельство повлекло двукратное увеличение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму указанных расходов, что подтверждается следующими материалами настоящего дела.

Требованием от 16.10.2008 Инспекция запросила у Общества документы учёта, в том числе регистры (аналитические и синтетические) – Т. 25 л.д. 68-70.

Указанные документы заявителем были представлены Инспекции, которая установила, что налоговый учёт Общества совпадает с его же бухгалтерским учётом, что отражено в акте налоговой проверки (Т. 1 л.д. 10).

При этом согласно плановым калькуляциям ООО «ПТК «Югра» на производство продукции за 2005 год (Т. 2 л.д. 41-98), за 2006 год (Т. 3 л.д. 1-227), за 2007 год (Т. 4 л.д. 1-210) заявитель включал в стоимость готовой продукции в разделе «Материалы» расходы на:

- заработную плату;

- электроэнергию;

- водоснабжение;

- канализацию;

- теплоэнергию;

- утилизацию твёрдых бытовых отходов;

- вывоз твёрдых бытовых отходов;

- амортизацию;

- общепроизводственные расходы;

- общехозяйственные расходы.

Вместе с тем, из содержания расшифровок затрат, включаемых в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составленных самим налогоплательщиком, усматривается, что поименованные выше затраты ООО «ПТК «Югра» учитывало дважды – как на бухгалтерском счёте 20 «Основное производство», так и на бухгалтерском учёте 26 «Общехозяйственные расходы» (см., например, Т. 9 л.д. 6, 9, 11, 15, 17).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих повторное включение налогоплательщиком вышеуказанных расходов в расходы Общества в проверяемые налоговые периоды, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

II. По эпизоду, связанному с предложением Инспекцией Обществу удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков.

Из пункта 7 оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в 2007 году оплатило расходы своих работников (Кунгурова А.Д., Проценко В.Ю., Васюк В.И.) по авансовым отчётам на общую сумму 10 374 руб., затраченные на проезд на такси, а также стоимость питания в кафе (Т. 1 л.д. 40-41).

По мнению налогового органа, указанные денежные суммы являются доходом перечисленных лиц, подлежащим обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, поскольку их получение не освобождается от уплаты указанным налогом в соответствии с главой 23 НК РФ.

В связи с этим Инспекция в пунктах 4.5, 4.6 резолютивной части оспариваемого решения предложила налогоплательщику удержать 1 349 руб. НДФЛ непосредственно из доходов указанных выше физических лиц при очередной выплате дохода или, при невозможности удержания, сообщить об этом в налоговый орган.

По результатам рассмотрения требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения Инспекции.

При этом суд исходил из того, что на период окончания проверки трудовой договор с Кунгуровым А.Д. расторгнут, а принятие Обществом расходов Васюк В.И. и Проценко В.Ю. к оплате материалы дела не содержат.

В связи с этим суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и санкций.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в означенной части, отмечает, что Инспекция не доначисляла налог, а лишь предложила его удержать из доходов работников.

Суд апелляционной инстанции находит указанное замечание налогового органа, касающееся формулировки резолютивной части решения суда, обоснованным, вместе с тем полагает, что по существу оспариваемого эпизода суд первой инстанции сделал правильные выводы, которые Инспекция в апелляционной жалобе не опровергла.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда – соответствующему изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2009 по делу № А75-6323/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2009 по делу № А75-6323/2009 следующим образом:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.03.2009 № 15-15/005807 в части предложения ООО «ПТК «Югра» удержать с доходов физических лиц Кунгурова А.Д., Проценко В.Ю., Васюк В.И. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 141 руб., 215 руб. и 993 руб., соответственно, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенной по адресу: город Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра», расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 16, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков