Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-6323/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                Дело №   А75-6323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2009 по делу № А75-6323/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» (далее – ООО «ПТК «Югра»; Общество; налогоплательщик; заявитель)

к МИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 15-15/005807,

при участии в судебном заседании:

от заявителя − представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Крылатовой Е.Г. по доверенности от 03.03.2010 № 34, со сроком действия в течение трёх лет (удостоверение № 616592 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «ПТК «Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 15-15/005807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2009 по делу № А75-6323/2009 требование Общества удовлетворено частично, а именно – оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, взыскиваемых по пункту 1.1 мотивировочной части решения;

- доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 134 руб., соответствующих пеней и санкций.

Решение в указанной части мотивировано судом тем, что:

- налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, двойного учёта расходов (по пункту 1.1. мотивировочной части решения Инспекции);

- НДФЛ в размере 141 руб. не может быть удержан с работника Кунгурова А.Д., поскольку трудовой договор с ним расторгнут; денежные средства, полученные работниками Васюком В.И. и Проценко В.Ю. от ООО «ПТК «Югра» на оплату проезда в такси и питания в кафе не могут быть обложены НДФЛ, ввиду того, что в авансовых отчётах не указано, какие расходы приняты Обществом к оплате.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В указанной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования ООО «ПТК «Югра».

По мнению заинтересованного лица, материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства двойного учёта налогоплательщиком одних и тех же расходов. Что касается эпизода с НДФЛ, налоговый орган отмечает в апелляционной жалобе, что резолютивная часть решения суда по данному эпизоду не согласуется с резолютивной частью решения Инспекции ввиду того, что в этой последней отсутствует формулировка о доначислении налога.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПТК «Югра» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 16.10.2008 по 12.12.2008 в отношении ООО «ПТК «Югра» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.03.2009 № 15-15/005807 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 350 143 руб., за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 1 178 466 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 167 255 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 4 284 091 руб.

Кроме того, в указанном решении заинтересованное лицо предложило налогоплательщику уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 377 356 руб., а также уплатить по данному налогу пени в размере 135 759 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в субъект Российской Федерации, за 2005 год в размере 1 015 960 руб., а также уплатить по данному налогу пени в размере 338 198 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере           5 973 232 руб., а также уплатить пени за 2005-2006 года в размере 2 567 923 руб., пени за 2006-2007 года в размере 28 266 рублей; по налогу на имущество за 2005 год в размере 689 руб., а также уплатить пени за 2005 год в размере 185 руб.; по акцизам за 2005-2007 года в размере 8 395 726 руб. (за 2005 год – 2 503 395 руб., за 2006 год – 1 989 389 руб., за 2007 год – 3 902 942 руб.), а также уплатить пени за 2006-2007 года в размере 2 207 641 руб.; по единому социальному налогу (в части Фонда социального страхования) за 2005-2007 годы в размере 300 847 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере              21 420 457 руб., а также уплатить пени в размере 5 733 627 руб.

Апелляционная жалоба Общества на означенное решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.03.2009 № 15-15/005807, ООО «ПТК «Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим требованием.

04.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением суда в означенной выше части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от заявителя возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступало, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой Инспекцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

I. По эпизоду доначисления ООО «ПТК «Югра» налога на прибыль организаций в связи с двойным учётом налогоплательщиком одних и тех же расходов (Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что налоговый учёт Общества совпадает с его бухгалтерским учётом.

В проверяемом периоде ООО «ПТК «Югра» в стоимость готовой продукции включало материальные затраты (сырьё, материалы), расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизацию твёрдых бытовых отходов, вывоз этих последних, а также общепроизводственные, общехозяйственные расходы и себестоимость с рентабельностью 10 процентов.

При этом в материальные расходы Общество также включило общепроизводственные и общехозяйственные затраты, состоящие из материальных затрат, расходов на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизацию и вывоз твёрдых бытовых отходов.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в два раза увеличило свои расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму материальных расходов, расходов на оплату труда, амортизационных отчислений, расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизацию и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Иными словами перечисленные расходы включены налогоплательщиком и в сумму стоимости готовой продукции и в сумму общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

По мнению Инспекции, Общество тем самым нарушило положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло необоснованное увеличение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов, на 9 818 626 руб., в том числе:

- за 2005 год – на сумму 973 230 руб.;

- за 2006 год – на сумму 1 169 421 руб.;

- за 2007 год – на сумму 7 675 975 руб.

В подтверждение вывода об указанном выше нарушении налогового законодательства Инспекция сослалась на следующие документы налогоплательщика:

- плановые калькуляции готовой продукции, расчеты фактических данных себестоимости продукции;

- обороты главной книги за 2005-2007 годы по балансовым счетам 20 «Основное производство» и 43 «Готовая продукция»;

- декларации по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы;

- карточки счетов, оборотно - сальдовые ведомости по балансовым счетам 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 40 «Выпуск готовой продукции» и 43 «Готовая продукция».

Перечисленные документы заявителя налоговый орган сгруппировал в Приложение № 7 к акту выездной налоговой проверки на 504 листах и приобщил к материалам настоящего арбитражного дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Не согласившись с выводами Инспекции по данному эпизоду, Общество в заявлении в арбитражный суд указало, что налоговый орган «не привёл норм НК РФ, нарушенных налогоплательщиком. Более того, приведённые Инспекцией в пункте 1.1 решения положения статей 252, 254 НК РФ подтверждают правомерность действий ООО «ПТК «Югра» (Т. 1 л.д. 3-4).

Признавая недействительным решение заинтересованного лица в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт двойного учёта расходов. Так, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют расшифровки прямых расходов за проверяемый период времени, регистры-расчёты стоимости продукции, списание товаров на затраты производства, оборотные ведомости Общества.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а апелляционную жалобу налогового органа по данному эпизоду – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО «ПТК «Югра» от 10.02.2009 № 15-15/10, Общество в проверяемом периоде учитывало доходы и расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций по методу начисления (Т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом абзаце четвёртом пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, согласно которому в целях главы 25 данного Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков,