Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-1954/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

                                    Дело №   А46-1954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-1954/2008 (судья Погосткина Е.А.),

по иску  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11"

к  индивидуальному предпринимателю Ендружиевскому Олегу Владимировичу

о взыскании 14 566 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» -  Ткалич О.О. по дов-ти № 03-03/774 от 01.11.2007, паспорт 5205 038865, выдан  12.10.2004 УВД 1 Центрального АО г. Омска;

от ответчика: ИП Ендружиевского О.В. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ендружиевскому Олегу Владимировичу (далее – ИП Ендружиевский О.В., ответчик) с иском  о взыскании пени в размере 14 566 рублей 49 копеек, начисленной за период с 13.01.2007 по 02.08.2007 в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2006 года по май 2007 года.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-1954/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ТГК № 11» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 105 рублей 47 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил суду документального подтверждения даты времени вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем невозможно определить начало просрочки исполнения обязательства.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы указывает, что договором  купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2006 № 4495 установлена сторонами обязанность абонента с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным, прийти в энергоснабжающую организацию, получить на руки счет-фактуру и в течение трех дней произвести  оплату в кассу энергоснабжающей организации. Иного возможного порядка оплаты договор не устанавливает. Таким образом, по мнению заявителя, последней датой, когда абонент мог произвести оплату, не нарушив сроков, установленных договором, является 8 число месяца, следующего за расчетным (с 1 по 5 число абонент должен получить счет-фактуру + 3 дня на оплату), а в случае, если, дни, установленные для оплаты, выпадают на выходные или праздники, то последний днем оплаты будет следующий первый рабочий день.

          Указывает, что истцом была начислена пеня исходя из вышеуказанного порядка расчетов.

          Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил документального подтверждения времени вручения ответчику счетов-фактур несостоятельным, так как договор не устанавливает обязанности истца вручать ответчику счета-фактуры, обязанность получения счет-фактур договором возложена на ответчика. Поэтому вне зависимости от неполучения ответчиком счетов-фактур в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он обязан надлежащим образом исполнять договорные обязательства. Отсутствие у ответчика счетов-фактур ввиду неполучения их в нарушение договорных условий не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

          Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация), ОАО «Омская энергосбытовая компания» (агент) и ИП Ендружиевским О.В. (абонент) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4495 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде.

          В дальнейшем, ОАО «Омская электрогенерирующая компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «ТГК № 11».

          Согласно пунктам 4.4., 6.1. договора порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и начисления пени определен в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Согласно пунктам 3, 4 Приложения № 2 к договору  абонент оплачивает стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче теплоэнергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, в кассу абонента, в течение трех дней со дня получения счета-фактуры энергоснабжающей организации.

          С 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным, абонент получает на руки в ОАО «Омская энергосбытовая компания» счет-фактуру за потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документов.

          В случае неоплаты абонентом окончательного расчета и авансового платежа в сроки, предусмотренные данным пунктом, энергоснабжающая организация или агент вправе обратиться в арбитражный суд с предъявлением иска о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

          Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 21 621 рубль, что подтверждается представленными им в материалы дела счетами-фактурами № Т06-150825 от 21.12.2006 на сумму 5 184 рубля 76 копеек; № Т06-166223 от 31.12.2006 на сумму 3 577 рубля 52 копейки; № Т07-7779 от 31.01.2007 на сумму 3 304 рубля 19 копеек, № Т07-17307 от 28.02.2007 на сумму 3 503 рубля 97 копеек; № Т07-34445 от 31.03.2007 на сумму 3 201 рубль 89 копеек; № Т07-46154 от 30.04.2007 на сумму 2 190 рублей 96 копеек; № Т07-61731 от 31.05.2007 на сумму 657 рублей 71 копейка.

          Ответчик оплату оказанных ему услуг произвел только 02.08.2007, о чем свидетельствует квитанция от 02.08.2007 на сумму 22 711 рублей 07 копеек.

          Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о своевременности оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.       

          Руководствуясь условиями Приложения № 2 к договору о порядке начисления пени за просрочку платежей, истец  произвел расчет пени с 13.01.2007 до 02.08.2007 на сумму 14 566 рублей 49 копеек.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 4 Приложения № 2 к договору стороны согласовали размер  неустойки (0,5% за каждый день просрочки от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода до фактического исполнения своего денежного обязательства)  и период ее начисления, определив его началом день, следующий за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж.

          Факт просрочки основного долга по договору подтверждается материалами дела.

          Ответчик не оспаривает факта нарушения им обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную тепловую энергию, обусловленных договором.

          Оплата основного долга, начисленного истцом за период с декабря 2006 года по май 2007 года, произведена ответчиком только в августе 2007 года, то есть по истечении срока уплаты, предусмотренного пунктом 3 Приложения № 2 к договору.

          Следовательно, ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств, вследствие чего у истца возникла право на начисление договорной неустойки.

          Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени на соответствие его условиям договора и требованиям гражданского законодательства, считает данный расчет верным исходя из следующего.

          При начислении пени сумма основного долга к расчету принималась без учета налога на добавленную стоимость.

          Период начислении пени также является обоснованным.

          По условию пункта 4 Приложения № 2 к договору начальным сроком начислении пени является день, следующий за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж.

          В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору данный платеж абонент обязан осуществить в  течение трех дней со дня получения счета-фактуры энергоснабжающей организации.

          Срок получения счета-фактуры за оказанную услугу стороны предусмотрели с  1 по 5 число месяца, следующего за расчетным.

          При этом обязанность получения счетов-фактур договором возложена на ответчика.

          Таким образом, вне зависимости от того, когда фактически ответчик получил для оплаты счет-фактуру, договором были установлены сроки, позволяющие истцу в случае нарушения ответчиком условий договора воспользоваться правом на начисление неустойки в обеспечение исполнения договорных обязательств.

          Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

          Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

          Начальным сроком исчисления пени истец определил 13.01.2007, тогда как ответчик согласно пункту 4 Приложения № 2 к договору обязан получить у него счет-фактуру от 31.12.2006 до 05.01.2007 и согласно пункту 3 Приложения № 2 к договору в срок до 08.01.2007  произвести оплату потребленной тепловой энергии за расчетный период, то есть началом срока начисления пени исходя из условий договора является 09.01.2007.

          Между тем, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные условия договора, сделал неправильный вывод об отсутствии возможности определить начальный срок начисления заявленной истцом пени, поставив в зависимость его наступление от факта вручения истцом ответчику счетов-фактур.

          Однако судом первой инстанции не учтено условие пункта 4 Приложения № 2 к договору, о том, что обязанность получения  у истца счетов-фактур с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за расчетным, возложена именно на абонента (ответчика).

          Данное условие договора позволяет суду сделать вывод о том, что вне зависимости от получения ответчиком счетов-фактур стороны  согласовали возможность начисления истцом пени в случае нарушения ответчиком исполнения обязательств по истечении определенного ими срока для получения ответчиком счетов-фактур, а также срока их оплаты (3 дня).

          Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о невозможности  определить начало просрочки исполнения ответчиком обязательств необоснованными и неправильными.

В связи с чем апелляционный суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении размера предъявленной неустойки считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 14 566 рублей 49 копеек явно несоразмерна последствием нарушения обязательства.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое  ходатайство ответчиком.

          В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

          Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном