Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-9798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9639/2009) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» (далее – ООО «Овентал Энтертеймент»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-9798/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы торговых технологий «Калипсо» (далее – ООО «СТТ «Калипсо»; истец)

к ООО «Овентал Энтертеймент»,

о взыскании 191 643 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Овентал Энтертеймент» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «СТТ «Калипсо» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «СТТ «Калипсо» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Овентал Энтертеймент» о взыскании суммы долга в размере 137 232 руб., неустойки в размере 24 188 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 223 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 223 руб. 42 коп., взыскания заявленных в иске расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов размере 3 000 руб. на оплату правовых услуг по подготовке претензии. Производство по делу в названной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу А70-9798/2009 исковые требования ООО «СТТ «Калипсо» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО «Овентал Энтертеймент» договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Овентал Энтертеймент» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что руководитель филиала ответчика был не уполномочен на подписание договора от 09.12.2009 № 16, в связи с чем, заключает ООО «Овентал Энтертеймент», сделка совершена руководителем филиала в своих интересах.

ООО «Овентал Энтертеймент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «СТТ «Калипсо», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Кроме того, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать расходы на оплату представительских услуг в размере 6 500 руб., возникших у него в ходе апелляционного производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.2008 между ООО «СТТ «Калипсо» (поставщик) и ООО «Овентал Энтертеймент» (покупатель) был заключен договор № 16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.12.2008 № 16 поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает товар (оборудование), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора от 09.12.2008 № 16 стороны договора определили, что поставщик обязуется произвести поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы оборудования, указанного в спецификации № 1 к договору, по адресу: «Семейный развлекательный комплекс «Мультилэнд» (г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, 30, 3-й этаж ТРЦ «Па-На-Ма»).

В пункте 2.2 договора от 09.12.2008 № 16 стороны определили, что общая сумма договора по спецификации № 1 составляет 686 160 руб., в том числе НДС 104 668 руб.

В пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора от 09.12.2008 № 16 стороны определили, что первый платеж покупатель уплачивает поставщику на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета в размере 548 928 руб., с учетом НДС; окончательный платеж покупатель уплачивает поставщику на основании счета, выставленного поставщиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, в размере 137 232 руб., с учетом НДС.

ООО «СТТ «Калипсо» выполнило взятые на себя обязательства по договору 09.12.2008 № 16 посредством передачи ООО «Овентал Энтертеймент» товара по товарной накладной от 06.02.2009 № 11, счета-фактуры от 06.02.2009 № 00000011.

ООО «Овентал Энтертеймент» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

05.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истец во исполнение договора от 09.12.2008 № 16 по товарной накладной от 06.02.2009 № 11 (л.д. 35, 36), подписанной сторонами и скрепленной печатями истца и ответчика, передал, а ответчик принял соответствующее оборудование, оговоренное в договоре, с учетом спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 09.12.2008 № 16 в сумме 137 232 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Зуев М.Е. (руководитель филиала ответчика) по доверенности был уполномочен от имени ответчика заключить договор на сумму, не превышающую 1 079 815 руб.

Однако им были заключены договоры с истцом: от 28.07.2008 № 10 на сумму 928 109 руб. (обязательства по которому исполнены), от 06.11.2008 № 14 на сумму 669 573 руб. (обязательства по которому исполнены), от 09.12.2008 № 16 на сумму 686 160 руб. Общая сумма перечисленных договором превышает 1 079 815 руб., в связи с чем, заключает ответчик, Зуев М.Е. заключил сделку от своего имени и в своих интересах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, исходя из следующего.

Во-первых, ответчик, ссылаясь на доверенность Зуева М.Е., в которой оговорено полномочие на заключение договора на сумму, не превышающую 1 079 815 руб., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данную доверенность в материалы дела не представил, в связи с чем, указанное обстоятельство по определению полномочий руководителя филиала совершать сделки на определенную сумму, является документально не подтвержденным.

Во-вторых, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 35, 36) следует, что она была подписана ответчиком, на ней имеется штамп ООО «Овентал Энтертеймент».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имело место одобрение сделки непосредственно головной организацией ответчика, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 20.04.2009 № 15, подписанное генеральным директором ООО «Овентал Энтертеймент», частичная оплата, произведенная по платежному поручению от 09.12.2008 № 764 в сумме 548 928 руб.

ООО «СТТ «Калипсо» также заявило исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 24 188 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора 09.12.2008 № 16, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору поставки, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования о взыскании неустойки в сумме 24 188 руб. 32 коп., правильно удовлетворил его в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «СТТ «Калипосо», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Овентал Энтертеймент» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы