Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доверенность № 02/12 от 10.11.2008, также не смогла дать однозначный ответ является ли подпись на документе подписью Мастанова Ч.А.А.-о или нет.

Обстоятельство того, что должностные лица ОАО «Рыбкомбинат Тюменский», в частности главный бухгалтер, использовала доверенность, содержащую предположительно недостоверную информацию (предположительно поддельную подпись генерального директора ОАО «Рыбкомбинат Тюменский»), по убеждению суда апелляционной инстанции может свидетельствовать лишь о незаконных, недобросовестных действиях налогоплательщика, но не об отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче решения № 43 от 05.03.2009 и  уведомления от 13.03.2009 № 6 Панковой М.В.,  а также результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» от 31.03.2009 – Савичевой О.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган выполнил возложенную на него обязанность, направленную на уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручив главному бухгалтеру Панковой М.В. решение № 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2009 и уведомление от 13.03.2009 № 6 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по представленной в инспекцию доверенности № 02/12 от 10.11.2008.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Рыбокомбиат Тюменский» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу №  А70-9424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер