Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                   Дело №   А70-9424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2009) открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу №  А70-9424/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанностей по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей

от открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – Галеева М.Х. (паспорт серия 7104 № 185324 выдан ГОМ 7 УВД Калининского АО г. Тюмени 07.05.2004, доверенность от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Решением от 15.10.2009 по делу № А70-9424/2009 Арбитражный суд  Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Рыбкомбинат Тюменский» (далее – ОАО «Рыбкомбинат Тюменский», Общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 4, Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанностей по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налогоплательщик не доказал факт его неуведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе ОАО «Рыбкомбинат Тюменский», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не было извещено о рассмотрении 31.03.2009 материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, свидетельствующие о времени и месте рассмотрения материалов проверки, были вручены налоговым органом неуполномоченным лицам, которые в силу выданных им доверенностей не наделены правом представлять интересы ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что доверенности на Савичеву О.В. и Панкову М.В., подписанные генеральным директором ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» Мастановым Ч.А.А. о, последним не выдавались.

В судебном заседании представитель ИФНС России  по г. Тюмени № 4 отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС России по г. Тюмени № 4, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.05.2008 № 52 в отношении ОАО «Рыбокомбинат Тюменский»  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005. по 30.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 22.01.2009 составлен акт выездной налоговой проверки №11-10/3, врученный 28.01.2009 генеральному директору Общества Мастанову Чингиз Ага Али оглы.

На акт выездной налоговой проверки №11-10/3 от 22.01.2009 налогоплательщиком были представлены возражения: от 11.02.2009 исх № 090211/2, от 10.02.2009 исх. №090210/1, от 11.02.2009 исх. №090211/1, от 12.02.2009 исх. № 090212/1.

Рассмотрение акта № 11-10/3 от 22.01.2009 и иных материалов проверки состоялось в присутствии представителя ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» по доверенности от 17.11.2009 №02/14 Кириллова Д.А.(л.д.81).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2009 № 43, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, срок проведения дополнительных мероприятий определен с 05.03.2009 по 31.03.2009 (л.д.92).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Общество на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля приглашено уведомлением от 13.03.2009 №6, которое вручено 16.03.2009 представителю по доверенности главному бухгалтеру Общества Панковой М.В. (л.д.95).

Рассмотрение результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля состоялось 31.03.2009 в присутствии представителей Общества по доверенности от 17.03.2009 №02/56 Гилевой Т.В. и по доверенности от 17.03.2009 №02/57 Савичевой О.В. (л.д. 82-87).

По итогам рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени №4 в отношении ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» вынесено решение №11-10/8 от 31.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что налоговым органом не исполнена обязанность по заблаговременному извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, что явилось, по мнению Общества, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, обратилось  в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

15.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления контроля в любой предусмотренной НК РФ форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания статьи 101 НК РФ следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт № 11-10/3 от 22.01.2009, вынесено решение от 31.03.2009 года № 11-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе приведены доводы свидетельствующие, по мнению ОАО «Рыбкомбинат Тюменский», о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать 31.03.2009 в процессе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля  лично и (или) через своего представителя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению, как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, а именно: решением № 43 от 05.03.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с отметкой о его личном получении 11.03.2009 главным бухгалтером Общества  Панковой М.В. по доверенности № 02/12 от 10.11.2008;  уведомлением от 13.03.2009 № 6 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), с отметкой о его личном  получении 16.03.2009 Панковой М.В.; результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» от 31.03.2009, с отметкой о их личном  получении представителем Общества Савичевой О.В. по доверенности № 02/57 от 17.03.2009.

Факт получения решения от 05.03.2009 № 43 и уведомления от 13.03.2009 № 6 Панковой М.В. зафиксирован в протоколе допроса, проведенным арбитражным судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 110-111).

Факт присутствия Савичевой О.В. и Гилевой Т.В. при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля признан налогоплательщиком, указанное зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 30.09.2009 по делу № А70-9424/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела решение № 43 от 05.03.2009, уведомление от 13.03.2009 № 6, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» от 31.03.2009 не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения рассмотрения материалов проверки, поскольку означенные документы были получены не уполномоченными лицами, главным бухгалтером ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» Панковой М.В. и Савичевой О.В., которым доверенности № 02/12 от 10.11.2008 и № 02/57 от 17.03.2009, соответственно, руководителем ОАО «Рыбкомбинат Тюменский»  Мастановым Ч.А.А.о  на совершение указанных действий не выдавались, судом апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованный.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Доверенности на имя Панковой М.В. № 02/12 от 10.11.2008 и Савичевой О.В.№ 02/57 от 17.03.2009 отвечают требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данному виду документов.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, возлагается на лиц, их предоставивших. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности ИФНС России по г.Тюмени № 4 по проверке наличия (отсутствия) фальсификации предоставленных налогоплательщиком доверенностей, соответственно у налогового органа в силу действующего законодательства отсутствуют основания подвергать сомнению эти документы, а также проверять достоверность подписей на всех представляемых доверенностях и иных документах исходящих от налогоплательщиков, в связи с чем ходатайство налогоплательщика о назначении экспертизы  (л.д.88-90) обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции  установлено, что визуально символ подписи на доверенности № 02/12 от 10.11.2008 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она не принадлежит генеральному директору ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» Мастанову Ч.А.А.-о., главный бухгалтер, осматривая в судебном заседании