Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А46-12073/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, что ООО «СИБТРЕЙДЕР» в обоснования права на применение налоговых вычетов представлены счет-фактуры, которые не могут являться документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах принадлежат не руководителю ООО «Перспектива» В.А. Иванникову, а неустановленному лицу (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ООО «СИБТРЕЙДЕР» документы не могут являться документами, подтверждающими право на налоговые вычеты.

Доводы ООО «СИБТРЕЙДЕР» о том, что экспертиза не дала ответ, были ли данные подписи произведены за Иванникова, а налоговый орган не исследовал и не указал, кто произвел эти подписи, является ли данное лицо, уполномоченным на подписание платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченные ими на то лицами. В данном случае, в качестве лица, подписывающего первичные документы от имени ООО «Перспектива» указан В.А. Иванников, который фактически документы не подписывал. В случае подписания документов по доверенности, исходя из обычаев делового оборота, о ее наличии должно было быть известно ООО «СИБТРЕЙДЕР». Однако такая доверенность ни налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлена. Действующее же законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности по установлению конкретного лица, подписавшего документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при выяснении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, судом первой инстанции правомерно учитывалась достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, а также результаты проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагента уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В Определении № 324-О от 04.11.2004 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о неосновательном снижении обоснованного налогового бремени, тогда как гарантии, закрепленные пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом ООО «СИБТРЕЙДЕР» налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени, а также его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «СИБТРЕЙДЕР» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СИБТРЕЙДЕР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 по делу №  А46-12073/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер