Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А75-696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговое законодательство бремя доказывания размера расходов налогоплательщика возлагает на последнего, а также то, что налогоплательщик имеет возможность уточнить свои налоговые обязательства, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по означенному налогу (в порядке ст. 81 НК РФ), апелляционный суд находит вышеуказанный подход к определению налогового бремени не нарушающим законные права и интересы предпринимателя.

В соответствии с требованиями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статьей 221 НК РФ также предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате Кравцовым О.И., налоговым органом были учтены расходы в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20 процентов от суммы доходов налогоплательщика, облагаемых по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене в части признания решения налогового органа недействительным по эпизодам доначисления сумм ЕСН, НДС, НДФЛ, а также по эпизодам связанным с привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по означенным налогам).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налогоплательщиком не оспариваются размеры исчисленных налоговым органом сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней, не представлены свои контррасчеты, указывающие на арифметические либо иные счетные ошибки инспекции.

Так же суд считает необходимым отметить следующее.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения налогового органа № 20 от 05.12.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя Кравцова О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не удержанного из заработной платы, выплаченной работавшим у данного предпринимателя лицам.

Означенный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего в проверяемый период налогового законодательства.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт неудержания и неуплаты налога установлен налоговой проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и вынесенными без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в означенной части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой налоговым органом части. Так как по итогам рассмотрения апелляционной жалобы фактически налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеим инстанциям относятся на заявителя.

Учитывая, что инспекцией при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то судебные расходы налогового органа по уплате государственной пошлины в означенном размере подлежат возмещению предпринимателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу № А75-696/2008 отменить в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича. Принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  № 20 от 05.12.2007 – отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича (ИНН 860400131745) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер