Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-19848/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством.

Транспортное средство, по поводу которого возник спор, зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. В соответствии с пунктом 28 указанного Положения транспортные средства категории "C" - это автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 19.04.1974.

Подпунктом "а" пункта 3 названного Положения установлено, что к полнокомплектным транспортным средствам относятся грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на  то, что автомобильный кран не является транспортным средством, указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 2620/07.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что произведенный ремонт не являлся текущим или капитальным

Таким образом, затраты, произведенные Обществом на ремонт автомобильного крана не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-19848/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (646176, Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, 7, ИНН 5519504129) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер