Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-16624/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нетто составляет 186667 кг. Расхождение складывается из того, что истец считает по товарно-транспортной накладной от 19.09.2006 №028732 поступившими 21910 кг., в то время как в документе указано 21020 кг. (т.2 л.д.27). В товарно-транспортной накладной №028732 от 17.09.2006, представленной истцом, имеется неоговоренное в документе исправление, согласно которому поступило 22020 кг. Из представленного ответчиком документа (т.2 л.д.26) следует, что указанное исправление отсутствует и поступивший вес гороха – 22027 кг.

Кроме того, в материалах дела имеются не учтенные истцом товарно-транспортные накладные  о поступлении гороха, на которых имеется аналогичный представленным истцом документам штамп «ЧП Майер. Зерно получено». В том числе, товарно-транспортная накладная  №028735 от 27.09.2006 о получении 23590 кг., №028700 от 20.03.2007 о получении 21560 кг., №028720 от 17.03.2007 о получении 21462 кг., №0031740 от 24.03.2008 о получении 18800 кг., №0028719 от 18.03.2007 о получении 21270 кг., №028699 от 21.03.2007 о получении 21360 кг. (т.2. л.д. 29, 41, 42, 43, 45, 46) Итого: 128042 кг.

Таким образом, с учетом поставок, признаваемых истцом, количество полученного гороха составляет 314709 кг., что на 14709 кг. больше, чем предусмотрено договором.

По мнению истца, изложенному в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, им получено 170170 кг. пшеницы по товарно-транспортным накладным  №№028731, 028730, 028731, 008958, 008957, 028687, 028686, 028686. Однако, при подсчете полученного веса по указанным накладным следует, что вес нетто составляет 170602 кг. Расхождение складывается из того, что истец считает по товарно-транспортной накладной от 02.09.2006 №028731 поступившими 23040 кг., в то время как в документе указано 23472 кг. (т.1 л.д.51), поскольку имеющееся в цифровом выражении исправление оговорено фразой: «Двадцать три тонны четыреста семьдесят два».

Кроме того, в материалах дела имеются не учтенные истцом товарно-транспортные накладные  о поступлении пшеницы, на которых имеется аналогичный представленным истцом документам штамп «ЧП Майер. Зерно получено». В том числе, товарно-транспортная накладная  №028729 от 29.11.2006 о получении 20610 кг., №028729 от 30.11.2006 о получении 20790 кг. (т.2. л.д. 33, 34) Итого: 41400 кг.

Таким образом, с учетом признаваемых истцом количество полученной пшеницы составляет 212002 кг., что на 12002 кг. больше, чем предусмотрено договором.

По мнению истца, им получено 172400 кг. ячменя по товарно-транспортным накладным  №№008958 от 08.11.2006, 008958 от 10.11.2006, 028669 от 12.11.2007, 028693 от 16.11.2007, 028669 от 20.11.2007,028693 от 14.11.2007, 028694 от 19.11.2007, 0031928 от 07.12.2007, 0031928 от 06.12.2007, 0031828 от 06.02.2008.

Однако, в материалах дела имеются дополнительно представленные в суд 1 инстанции и не учтенные истцом товарно-транспортные накладные  о поступлении ячменя, на которых имеется аналогичный представленным истцом документам штамп «ЧП Майер. Зерно получено». В том числе, товарно-транспортная накладная  №028676 от 08.11.2006 о получении 17590 кг., №028680 от 10.11.2006 о получении 19330 кг., №028739 от 22.03.2007 о получении 18240 кг. (т.2. л.д. 38, 39, 48, 49) Итого: 55160 кг.

Таким образом, с учетом более ранних поставок, представленных ответчиком в счет исполнения имеющегося обязательства, суд считает возможным из перечня товарно-транспортных накладных, признаваемых истцом, исключить поставку 18420 кг. по товарно-транспортной накладной №0031828 от 06.02.2008 и учесть накладные ответчика. В результате количество полученного ячменя составляет 209140 кг., что на 9140 кг. больше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, следует учесть, что дополнительным доказательством полного исполнения обязательств по договору №9 на поставку зерна является и товарная накладная №14 от 16.10.2006 и счетом-фактурой №31 от 22.11.2006. Факт получения и подписания данных документов истец не оспаривает. Из имеющейся выписки из книги продаж следует, что счет-фактура под данным номером учтена как оплаченная, факт предъявления данной счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет по налогу на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что подписание данных документов и предъявление их как  документов, подтверждающих право на вычет к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, не может свидетельствовать о получении полной партии товара, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, учет счета-фактуры в книге продаж и предъявление по ней сумм налога к вычету осуществляется только после получения счета-фактуры и принятия указанных товаров на учет. В случае неполучения товаров по счету-фактуре и отсутствии сведений о их принятии на учет покупателем, предъявление налога на вычет является незаконным.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в виде недопоставленного зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В то же время суд считает необоснованным и указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что товарная накладная №14 от 16.10.2006 и счет-фактура №31 от 22.11.2006 являются достаточными доказательствами исполнения договора поставки №9 от 06.09.2006. Иные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о принятии дополнительного товара относительно данных накладной №14, по которым отгрузка совершена по разовым сделкам.

Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операция», утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы ТОРГ 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Из условий заключенного договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя. Каждая партия должна иметь все необходимые сопроводительные документы, в том числе расходную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, удостоверение о качестве товара.

В такой ситуации получение товара должно было оформляться товарно-транспортной накладной формы Т-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данному акту, указанная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда 1 инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В части заявления ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которое удовлетворено судом частично, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. В качестве доказательства несения Обществом расходов представлены договор об оказании правовой помощи и юридических услуг от 24.09.2009, квитанцию серия АП №005620 от 28.09.2009 о выплате данной суммы (т.2 л.д. 3-5). Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих средние расценки адвокатов или сложность дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов оценены все представленные сторонами доказательства с учетом названных выше правил ст.110 п.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 подпунктом 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-16624/2009 в оспариваемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изменением решения суда, изложить его в следующей редакции:

«В иске индивидуального предпринимателя Майера Александра Александровича, 24.02.1956 года рождения, уроженца с. Николаевка Черлакского района Омской области о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» Омской области 1300473 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости недопоставленного товара,  58160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  898984 руб. 37 коп. убытков в виде суммы оплаченных процентов по договору на открытие кредитной линии отказать.     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майеру Александру Александровичу, 24.02.1956 года рождения, уроженцу с. Николаевка Черлакского района Омской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» Омской области  1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №466 от 13.01.2010 при подаче апелляционной жалобы.             Взыскать с индивидуального предпринимателя Майера Александра Александровича, 24.02.1956 года рождения, уроженца с. Николаевка Черлакского района Омской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя».            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова