Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-16624/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

19 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-16624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2010) крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-16624/2009 (судья Штаненко П.Т.),

по иску  индивидуальный предприниматель Майер Александр Александрович  Омской области

к  крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» Омской области

о взыскании 2257617 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Набока С.В. по доверенности от 21.11.2008;

от ответчика: глава КФХ Лепший С.Н., действующий на основании постановления Главы администрации № 354 от 26.11.1991; Фадин С.В. по доверенности от 24.09.2009;

установил:

Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 17.12.2009 по делу №А46-16624/2009 о частичном удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Майером Александром Александровичем Омской области  (далее по тексту ИМ Майер А.А., истец, предприниматель) иска с уточненным предметом о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» Омской области (далее - КФХ «Земледелец», ответчик, должник) 2257617 руб. 37 коп., в том числе, 1300473 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости недопоставленного товара,  58160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  898984 руб. 37 коп. убытков в виде суммы оплаченных процентов по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №75/11ю/083 от 18.08.2006.

Согласно данному решению с КФХ «Земледелец» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Майера А.А.  599958 руб. 00 коп. предоплаты, 26831 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4325 руб. 52 коп. судебных издержек и 6326 руб. 73 коп.  расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором и текущей ценой товара может быть заявлено только после расторжения договора поставки; по договору, на основании которого заявитель просит взыскать  убытки, требование о расторжении договора не заявлялось; продавец не исполнил свою обязанность по поставке товара на сумму 599958 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами; истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и начислением процентов по кредитному договор.

По результатам рассмотрения дела на ответчика также возложена обязанность по уплате 4325 руб. 52 коп. государственной пошлины, с истца взысканы 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе КФХ «Земледелец»  указало на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости недопоставленного товара, поскольку поставка осуществлена на сумму, не только соответствующую цене договора, но и превышающую ее. Кроме того, ответчик указывает, что факт полного исполнения договора подтверждается также товарной накладной №14 от 16.10.2006, которая была подписана истцом и представлена в налоговый орган для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании ответчик просил решение суда 1 инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт о полном отказе во взыскании.

В представленном в материалы дела отзыве истец настаивает на том, что КФХ «Земледелец» не выполнил свои обязательства перед покупателем в части поставки 113350 кг. гороха, 27600 кг ячменя и 29830 кг. пшеницы, в связи с чем считает обоснованным указание суда 1 инстанции на взыскание 599958 руб. предоплаты; в части оценки товарной накладной №14 на поставку товара на сумму 2220000 руб. указывает на то, что товаросопроводительных документов, на которые указано в договоре, на такую партию товара не имеется; товарная накладная №14 была составлена для заявления права на вычет в налоговом органе в тот момент, когда поставка еще не была завершена

В судебном заседании представитель истца указал на то, что считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным в полном объеме, соглашается со всеми выводами суда в части установления обстоятельств и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против пересмотра дела лишь в части, определенной подателем жалобы, не поступило, Восьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в пределах заявленной апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска дело пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 06.09.2006 между КФХ «Земледелец» (Поставщик) и ИП Майером Александром Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №9, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 300 тонн сырья гороха стоимостью 4000 руб. за тонну,  200 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 2600 руб. за тонну, 200 тонн продовольственного ячменя стоимостью 2500 руб. за тонну, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.2., 2.2., 2.3. договора).     

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, складывается из цены товара, установленной в п. 2.2., и количества, установленного в п. 2.3. договора, и составляет 2220000 руб. (п. 2.4. договора).     

Согласно п. 4.2. договора поставка товара осуществляется в срок до 30.10.2006.     В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 2220000 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 2200000 руб. 00 коп. предоплаты платежным поручением №656 от 06.09.2006. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по поставке товара  исполнил ненадлежащим образом, признает факт поставки товара в следующем количестве:

186650 кг. гороха (товарно-транспортные накладные №02832 от 17.09.2006, №028732 от 19.09.2006, №028733  от 26.09.2006, №028736 от 27.09.2006, №0031826 от 12.02.2008, №028745 от 06.02.2007, №0031827 от 13.02.2008, №0031829 от 13.03.2008, №028745 от 31.01.2007);

172400 кг. ячменя (товарно-транспортные накладные №008958 от 10.11.2006, №008958 от 08.11.2006, №028693 от 14.11.2007, №028693 от 16.11.2007, №028669 от 20.11.2007, №028694 от 19.11.2007, №0031928 от 06.12.2007, №0031928 от 07.12.2007, №0031826 от 06.02.2008, №028669 от 12.112007);

170170 кг. пшеницы (товарно-транспортные накладные №028731 от 08.09.2006, №028730 от 17.092006, №028731 от 15.09.2006, №008958 от 29.11.2006, №008957 от 30.11.2006, №028687 от 01.12.2006, №028686 от 04.12.2006, №028686 от 05.12.2006).

В остальной части, по мнению истца, товар до настоящего времени не поставлен, оставшаяся сумма предоплаты не возвращена. В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что по причине недопоставки товара истец не имел возможности заняться его переработкой и реализацией переработанной продукции, что повлекло за собой причинение истцу убытков, размер которых истец исчислил в соответствии со стоимостью недопоставленного товара (113 350 кг. гороха, 29 830 кг. пшеницы, 27 600 кг. ячменя) на день предъявления иска, используя средние сопоставимые цены производителей (без НДС, транспортных расходов и дотаций) одной тонны зерновых культур на конец июня 2009 года в соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области.

По расчету истца, ответчик недопоставил товар на сумму 1300473 руб. (стоимость недопоставленного товара по текущей цене на конец июня 2009 года - 1065962 руб. 97 коп. + НДС и транспортные расходы).

Истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием исполнить условия договора надлежащим образом, передать в собственность истца недопоставленный товар, однако ответчик от выполнения требований истца отказался, указав, что отгрузка товара по договору № 9 от 06.09.2006г. им была произведена полностью. Кроме того, после исполнения договора им были осуществлены разовые поставки аналогичного вида зерна, за которые истец не рассчитался. Несогласие ответчика с возвратом суммы заявленных истцом убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Считая решение суда незаконным в части удовлетворения заявленных требований истец обратился с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению в оспоренной части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, специальной нормой ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара, может быть заявлено после расторжения договора.

В данном случае, договор купли-продажи № 9 от 06.09.2006 не был расторгнут, требование о расторжении указанного договора истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости непоставленного товара по текущей цене на конец июня 2009 года.

Тем не менее, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты непоставленного товара в размере 599958 руб. и правомерности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26831 руб. 44 коп.

Считая выводы суда первой инстанции о применении указанных норм материального права обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается недопоставка товара  на сумму 599958 руб., в связи с чем, вывод о правомерности требований истца на указанную сумму сделан без учета имеющихся в деле доказательств исходя из следующего.

По мнению истца, им получено 186650 кг. гороха по товарно-транспортным накладным  №№028732, 028732, 028733, 028736, 0031826, 028745, 0031827, 0031829, 028745. Однако, при подсчете полученного веса по указанным накладным следует, что вес