Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в законную силу судебными актами по делу  № А70-3368/2009.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия. Аналогичный подход указан в пункте 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Также судом первой инстанции обоснованно  не приняты доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом по взысканию сумм арендной платы, исходя из методики расчеты арендной платы, предусмотренной Соглашением от 17.06.2008,  в связи с непредставлением доказательства, позволяющие определить стоимость реконструированного имущества. Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость реконструкции на все подвергшееся реконструкции имущество. При этом стороны не оспаривают тот факт, что работы по реконструкции большинства объектов были произведены самим ответчиком. Документов,  опровергающих позицию истца относительно представленных им документов стоимости реконструкции, в материалы дела также не представлено. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда ответчик самостоятельно своими силами проводил реконструкцию большинства объектов, доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности оценить стоимость проведенных реконструкций арендованного имущества, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Тюмень Водоканал»  о том, что Предприятием была применена неверная методика расчета арендной платы, подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Тюмень Водоканал»  на то обстоятельство, что  задолженность по арендной плате в размере 17 227 233 руб. 07 коп. была погашена путем  заключения Соглашения от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору № 759-ю апелляционным  судом не принимается на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции,  возможность изменения арендной платы за пользование имуществом предусмотрена как законом (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором № 759-ю.

Так, пунктом 4.6 договора № 759-ю предусмотрено, что уменьшение арендной платы может быть в любое время установлено соглашением сторон, а при выполнении арендатором предусмотренных договором условий или работ, должно быть произведено арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 759-ю в период действия договора арендатор по согласованию с арендодателем может осуществить проведение капитального ремонта имущества и транспортных средств с обязательным последующим возмещением арендодателем произведенных на него затрат в соответствии с пунктом 3.4.4 договора.

Согласно пункту 3.5.1. договора № 759-ю в течение действия договора по согласованию с арендодателем без уплаты дополнительной арендной платы арендатор имеет право за свой счет производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества.

Пунктом 3.6.2.  договора № 759-ю предусмотрено, что если мероприятия по восстановлению вышеуказанного имущества и транспортных средств были произведены за счет средств арендатора, арендодатель в течение десяти дней после окончания восстановительных работ и предоставления арендатором документов, подтверждающих понесенные расходы, обязан произвести полное возмещение произведенных арендатором затрат путем снижения арендной платы или освобождения от ее уплаты на соответствующий период.

17.09.2009  ООО «Тюмень Водоканал»  и Предприятие подписали Соглашение о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006, в котором указали, что в рамках реализации условий, установленных в пункте 3.4. договора № 759-ю, стороны пришли к соглашению о возмещении произведенных арендатором (ответчиком) затрат на капитальный ремонт имущества и транспортных средств, составляющих объект договора аренды, в порядке зачета задолженности арендной платы по договору аренды в сумме 17 227 233 руб. 70 коп., эквивалентной стоимости произведенных капитальных ремонтов.

Прежде всего, необходимо указать, что является не состоятельным довод Предприятия о том, что соглашение о зачете от 17.09.2009  является недействительной сделкой, поскольку согласие собственника арендуемого имущества (Департамента) на совершение крупной сделки, каковой является Соглашение от 17.09.2009,  получено в данном случае не было.

Так, согласно преамбуле договора № 759-ю, данный договор заключен по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени.

Пункты 3.4.1. и 3.4.4. указанного договора содержат условие о возмещении произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт путем уменьшения арендной платы или освобождения арендатора от уплаты арендных платежей на соответствующий период.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственника имущества, переданного ответчику по договору № 759-ю, о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы было предусмотрено договором № 759-ю, следовательно, согласие собственника имущества на проведение зачета между арендодателем и арендатором имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Департамент довода о ничтожности Соглашения от 17.09.2009 не заявлял.

Между тем, как ранее указал суд апелляционной инстанции, наличие Соглашения от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате в сумме 18 608 737 руб. 89 коп.

Во-первых, с отзывом на апелляционную жалобу Предприятием было представлено Соглашение от 28.12.2009 о расторжении Соглашения от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006.

Согласно  Соглашению от 28.12.2009, в связи с заключением между ООО «Тюмень Водоканал» и Предприятием договора строительного подряда № 28/09 от 27.10.2009 стороны расторгают Соглашение от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006.

Соглашение от 28.12.2009 подписано генеральным директором  и главным бухгалтером Предприятия. Со стороны ООО «Тюмень Водоканал» подписано генеральным директором и главным бухгалтером и содержит печать ООО «Тюмень Водоканал». Соглашение от 28.12.2009 подписано без каких-либо возражений,  как со стороны Предприятия, так и со стороны ООО «Тюмень Водоканал».

Таким образом, учитывая, что Соглашение от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006 было расторгнуто сторонами, ссылка ООО «Тюмень Водоканал» на данное соглашение является необоснованной.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что из Содержания соглашения от 17.09.2009 в любом случае  не усматривается,  за какие именно периоды по  арендной плате  должны были быть   засчитаны   суммы капитальных  ремонтов. Следовательно, основания полагать, что,  подписав  Соглашение от 17.09.2009, обязанность по оплате задолженности по арендной плате  за апрель, май, июнь 2009 года по договору № 759-ю  у ООО «Тюмень Водоканал» прекратилась, у суда апелляционной отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательство по оплате арендной платы по договору № 759-ю и, соответственно, наличие у него  перед истцом  задолженности в сумме 18 608 797 руб. 89 коп., требования Предприятия о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал»  указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора № 759-ю предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается  ненадлежащее неисполнение ответчиком   обязательств по договору № 759-ю, требования истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки    является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной  суммы пени, периода просрочки исполнения обязательства по договору № 759-ю, пришел к правильному выводу об уменьшении размера  неустойки до 1 000 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод Предприятии о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер установленной договором ответственности, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком договорных обязательств,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер договорной неустойки до  1 000 000  руб.

В свою очередь,  Предприятие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки  является соразмерным последствиям  нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Довод истца о том, что неисполнение  ответчиком обязательств по оплате аренды привело к отсутствию у Предприятия денежных средств для уплаты налогов (сборов) также подлежит отклонению в виде отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Также подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод ООО «Тюмень Водоканал» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся договорной неустойки, поскольку в деле имеется претензия № 533 от 03.08.2009 (т.1, л.д. 59), в которой Предприятие обращается к ООО «Тюмень Водоканал», информируя о наличии у ответчика задолженности по договору № 759-ю и применении, в случае неуплаты указанной задолженности, ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора № 759-ю.

Кроме того, толкование условий договора аренды № 759-ю (пункт 6.1) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-9515/2009 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер