Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                 Дело №   А70-9515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2010) Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-9515/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по договору аренды в размере 37 601 421 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 228 730 руб. 89 коп.,

при участии  в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Аленина И.Б.  по доверенности  № 145 от 03.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»  - Хадесова Н.В.  по доверенности  № 31/09-Ю от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010; Абелева В.Р.  по доверенности  № 36/09-Ю от 11.01.2010 сроком действия до 08.06.2011;

            от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился извещен;

установил:

            Тюменское  унитарное  муниципальное  предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту - ООО «Тюмень Водоканал», ответчик)  задолженности по договору аренды № 759-ю от 01.01.2006 в размере  18 608 737 руб. 89 коп. коп., неустойки в размере  1 813 703 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009   по делу № А70-9515/2009 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Заявленные требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств  по договору аренды 01.12.2006  № 759-ю по уплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-9515/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Предприятия 18 608 737 руб. 55 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что материалами  дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды 01.12.2006  № 759-ю по уплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года, в связи с чем, требования Предприятия о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» 18 608 737 руб. 55 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была применена верная методика расчета арендной платы, которая установлена  соглашением от 17.06.2008.   

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с  1 813 703 руб. 58 коп.  до 1 000 000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства наличия негативных последствий в виду неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-9515/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу истца договорной неустойки в размере 813 703 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку   основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае отсутствовали. При этом, в  апелляционной жалобе указано, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей привело к отсутствию у  Предприятия денежные средства для уплаты налогов.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Тюмень Водоканал», которое просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-9515/2009 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 813 703 руб. 58 коп. неустойки и 18 608 737 руб. 89 коп.  основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик, ссылаясь, в том числе, на Соглашение о зачете капитальных ремонтов от 17.09.2009, утверждает, что обязательства по оплате аренды за  апрель, май, июнь 2009 года им были исполнены в полном объеме. В части взыскания договорной неустойки требования истца, как считает ответчик,  подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

В судебном заседании представители ООО «Тюмень Водоканал» и Предприятия поддержали доводы апелляционных жалоб. Истцом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя   в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство  об отложении судебного заседания и письменные отзывы  на апелляционные жалобы   не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лица,  участвующего в деле,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Тюмень Водоканал» и Предприятием  решение суда первой инстанции обжалуется в  указанных  выше частях,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей    266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2006  Предприятие (арендодатель) и ООО «Тюмень Водоканал» (арендатор) по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени подписали договор аренды движимого муниципального имущества № 759-ю (далее по тексту - договор № 759-ю, л.д. 9-16).

С целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в городе Тюмени арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное движимое имущество и транспортные средства, перечисленное в приложениях к настоящему договору (пункты  1.1, 1.3 договора № 759-ю).

Договор №  759-ю заключен сроком на 25 лет  (пункт 7.1 договора № 759-ю).

На основании акта от 01.01.2006  арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором № 759-ю (л.д. 45).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату аренды в размере и в порядке, установленном договором № 759-ю (пункт 3.3.7 договора № 759-ю).

Пунктом 4.3 договора  № 759-ю установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, в срок, не позднее 10-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Предприятия.

Далее, Предприятием и  ООО «Тюмень Водоканал» были подписаны следующие акты об оказании услуг:  от 30.01.2009  № 00000051 на сумму 12 533 807 руб. 13 коп., от 31.05.2009  № 00000063 на сумму 12 533 807 руб. 13 коп., от 30.06.2009  № 000000075 на сумму 12 533 807 руб. 13 коп. на общую сумму 37 601 421 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 46, 49, 52).

Предприятием в адрес ООО «Тюмень Водоканал» были выставлены  счета-фактуры на общую сумму 37 601 421 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 47, 50, 53) которые были оплачены арендодателем частично: за апрель платежным поручением от 19.09.2009  № 697 на сумму 11 000 000 руб., за май платежным поручением от 23.09.2009  № 784 на сумму 7 992 683 руб. 84 коп.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате составила  18 608 737 руб. 55 коп., в связи с чем,  Предприятие обратилось  к  ответчику с предложениями оплатить долг по арендной плате по договору № 759-ю за апрель, май, июнь 2009 года (т.1, л.д. 59-60, 61-62).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009  по договору № 759-ю стороны не пришли к согласию о размере задолженности ООО «Водоканал»  за спорные периоды.

Поскольку  ООО «Тюмень Водоканал»  не исполнило обязательства по договору  № 759-ю  оплате аренды  за апрель, май, июнь 2009 года, Предприятие обратилось с Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды 01.12.2006  № 759-ю по уплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года.

 ООО «Тюмень Водоканал»,  в свою очередь, утверждает, что обязанность по уплате арендной платы за апрель, май, июнь 2009 года у него отсутствует. При этом, в обоснование данного утверждения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Тюмень Водоканал» выражает не согласие с той методикой расчета арендной платы, указанной в Соглашении  от 17.06.2008, которая была применена Предприятием.

Как верно указал суд первой инстанции Соглашение от 17.06.2008, было предметом рассмотрения по делу № А70-3368/2009 (том 3 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009  по делу № А70-3368/2009 в удовлетворении искового заявления ООО «РВК-Инвест» о признании недействительным Соглашения от 17.06.2008  о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01.01.2006  № 759-ю к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» отказано. Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29 октября 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу № А70-3368/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании 4 590 000 руб., поскольку арендная плата рассчитана истцом на основании методики расчета арендной платы, предусмотренной Соглашением от 17.06.2008, являющимся действующим, что установлено в тупившими