Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-4762/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» те же самые услуги (переоборудование на газовое топливо одних и тех же автомобилей), что были приобретены предпринимателем у ЗАО «Верещагинская ДСПМК», уже не может свидетельствовать о приобретении предпринимателем этих услуг для собственных нужд, а не для перепродажи.

Во-вторых, действительно в договорах предпринимателя с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» указано на то, что предприниматель Романов В.Н. является исполнителем.

Так пункт 1.1. договора на оказание услуг от 10.07.2006 без номера между предпринимателем Романовым В.Н. и ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» предусматривает, что заказчик (ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы») поручает, а исполнитель (предприниматель Романов В.Н.) выполняет работы по переоборудованию автомобилей на газовое топливо, и обеспечивает автомобили газовым топливом.

Пункт 1.1. договора на оказание услуг от 04.06.2004 № 150/04 между предпринимателем Романовым В.Н. и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» предусматривает, что заказчик (ОАО «Уренгойтрубопроводстрой») поручает, а исполнитель (предприниматель Романов В.Н.) выполняет работы по переоборудованию автомобилей на газовое топливо и обеспечивает автомобили газовым топливом.

Однако, доказательств того, что предприниматель фактически являлся исполнителем по данным договорам, то есть своими силами оказывал указные в договорах услуги, в материалах деда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на то, что в указанных договорах предпринимателя Романова В.Н. с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» закреплено положение о том, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязательства по этому договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, исходя из следующего.

Решением третейского суда при Союзе юристов Тюменской области от 05.06.2008 по делу № ТС-01/08 утверждено мировое соглашение между предпринимателем Романовым В.Н. и ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», по условиям которого: из договора на оказание услуг от 10.07.2006 без номера между ними исключен пункт 5.5., который предусматривал, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязательства по этому договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; пункт 1.1. договора дополнен положением о том, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения указанных работ.

Решением третейского суда при Союзе юристов Тюменской области от 04.06.2008 по делу № ТС-02/08 утверждено мировое соглашение между предпринимателем Романовым В.Н. и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», по условиям которого пункт 1.1. договора дополнен положением о том, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения указанных работ.

Кроме того, указанными решениями установлено, что условия мировых соглашений распространяются на отношения, возникшие с даты с даты подписания указанных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств непосредственного оказания предпринимателем услуг по переоборудованию автомобилей на газовое топливо, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об осуществлении предпринимателем Романовым В.Н. деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обращение, по следующим основаниям.

Действительно часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение было направлено по месту жительства предпринимателя Романова В.Н. 24.05.2007 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр.Ленинградский, д. 11, кв.56 и поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя 31.05.2007, о чем имеются соответствующие штампы на конверте и почтовом уведомлении.

В соответствии со справкой отделения почтовой связи вышеуказанное письмо 03.07.2007 было направлено в адрес Управления в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доказательств получения предпринимателем Романовым В.Н. обжалуемого решения в материалах дела не имеется, то, исходя из того, что отказ в восстановлении срока приведет к тому, что предприниматель лишится права на судебную защиту своего нарушенного (оспоренного) права, то пропущенный предпринимателем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным указание подателя жалобы на то, что и в решении Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО и в решении Управлении, и в решении суда первой инстанции имеется неоднозначность в отношении проверяемого периода, так в текстах решений указано и на то, что проверяется налоговая декларация за сентябрь 2006, и что проверяется налоговая декларация за октябрь 2006 года.

Доводы предпринимателя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом допущено нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что  и суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку возражения налогоплательщика были рассмотрены при принятии оспариваемого решения в присутствии представителей Романова В.Н. и при вынесении решения права и законные интересы предпринимателя не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции предпринимателем Романовым В.Н. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2 000 руб., то государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2008 по делу № А81-4762/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.05.2007 № 103, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51, в пользу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича, дата рождения 04.06.1974, ИНН 890405661475, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д.11, кв.56, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, из которых 100 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Николаевичу, дата рождения 04.06.1974, ИНН 890405661475, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д.11, кв.56, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 05.12.2007 на сумму 2 000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков