Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-8627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт принятия организацией товаров (работ, услуг), приобретенных у своих контрагентов, может быть подтвержден отражением соответствующей операции по приобретению на 60 счете «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно указаниям по заполнению форм журналов-ордеров, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 14 июля 1986 г. № 168, Журнал - ордер № 6 является регистром синтетического и аналитического учета по кредиту счетов N 31, 33, 61, 62, 63, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 78, 79 раздела VI «Расчеты» счетного плана, а также некапитальных работ и расходов будущих периодов.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, апелляционный суд заключает, что отсутствие (непредставление) у налогоплательщика регистра бухгалтерского учета – журнала-ордера №6 не может свидетельствовать о факте непринятия обществом к учету спорных товаров (работ, услуг).

Поскольку налоговым органом не доказан факт неотражения операций по приобретению товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о непринятии таких товаров к учету, изложенных в том числе в решениях о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлять в подтверждение налоговых вычетов документы, инспекция в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана их истребовать.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года истребовало документы, подтверждающие налоговые вычеты по спорной декларации, но при этом инспекцией не было установлено каких-либо несоответствий данных документов законодательству, а основанием отказа послужил лишь вывод об отсутствии сумм исчисленного налога.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету суммы НДС заявителем соблюдены.

Возражения по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено, достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недоимки по НДС и отсутствие оснований, которые бы препятствовали осуществлению возмещения суммы налога в размере 4 730 891 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Нафта-Юганск» требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного Постановления, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС России по г. Тюмени № 2 о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он противоречит пунктам 1,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов».

Необходимо также отметить, что на момент обращения налогоплательщика в суд  с заявлением об обязании МИФНС № 2 по г.Тюмени  возместить излишне уплаченный налог (17.08.2009г.), налоговым органом не была проведена проверка, результаты которой оформлены решениями от 12.11.2009г., в связи с чем ссылка подателя  жалобы на несоблюдение Обществом требований ст. 138, 139 Налогового кодекса РФ не соответствует характеру сложившихся между сторонами рассматриваемого спора правоотношений и предмету заявленных требований, сформулированных заявителем.

Довод ИФНС России по г. Тюмени № 2, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09, о том, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем Общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нормами статьи 81, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия предоставления уточненной налоговой декларации и проведения её камеральной налоговой проверки в целях возмещения сумм НДС смена места нахождения налогоплательщика и, соответственно, смена налогового органа по месту учета.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом были реализованы права на камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с вынесением соответствующих решений. При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы на то, что обязанность в возмещении НДС в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Нафта-Юганск» должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес означенные решения.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Указанная правовая позиция суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07, от 22.04.2008 № 17520/07.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2009 № 5154/09 как на пример судебной практики по аналогичным спорам, складывающейся в пользу налоговых органов, апелляционным судом не принимается, поскольку в названном постановлении рассматривалась ситуация, когда инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением обществом истребованных инспекцией документов, что не соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 2 на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не возлагал на налоговый орган обязанности по уплате сумм налогового сбора (государственной пошлины), а обязал в соответствии со статьей 110 АПК РФ возместись судебные расходы истца.

Удовлетворив заявленные ООО «Нафта-Юганск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по г. Тюмени № 2 освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-8627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер