Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-4762/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                     Дело №   А81-4762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2008, 08АП-1553/2008, 08АП-1553/2008) индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 12.02.2008 по делу №  А81-4762/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 103 от 21.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича – Кириллов Д. А. по доверенности от 25.04.2008, действительной 1 год (паспорт 7100 № 233165 выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 30.05.2001);

от  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.02.2008 по делу № А81-4762/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича (далее по тексту – предприниматель Романов В.Н., налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 21.05.2007 № 103.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Также, суд пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, связанную с переоборудованием автомобилей на газовое топливо и обеспечением автомобилей газовым топливом, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость, оплаченная по данным операциям, вычету не подлежит.

В апелляционной жалобе предприниматель Романов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает на то, что никогда не производил работы по установке газобаллонного оборудования для перевода автотранспорта на газовое топливо, поскольку у него отсутствуют соответствующие силы и средства, а перепоручал с ведома второй стороны договора выполнение этих работ специализированным организациям, в связи с чем не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход. Фактически предприниматель осуществлял посреднические услуги, несмотря на указание в тексте договора на то, что предприниматель является исполнителем. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в решении налогового органа и Управления указания на то, на основании чего рассматриваемый вид деятельности и на какой территории Ямало-Ненецкого автономного округа облагается единым налогом на вмененный доход.

Также предприниматель считает, что налоговым органом была нарушена процедура, предусмотренная статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем акт по результатам проверки составлен незаконно; и указывает на несоответствие подвергнутого налоговой проверке периода - из текстов решения УФНС РФ по ЯНАО и решения суда первой инстанции следует, что камеральной проверке подверглась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость то за сентябрь 2006 года, то за октябрь 2006 года.

Налоговый орган, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

УФНС РФ по ЯНАО и Межрайонная ИФНС РФ № 2 по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Романова Н.В., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Романов В.Н. 22.12.2006 представил в Межрайонная ИФНС РФ № 2 по ЯНАО налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за сентябрь 2006 года, в которой предпринимателем отражена сумма налога, подлежащая вычету, в сумме 447 370 руб., и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 71 206 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой был составлен акт от 13.02.2007 № 4386460 о нарушении законодательства о налогах и сборах и было принято решение от 27.03.2007 № 4612917 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 31 644 руб.

Как следует из решения налогового органа в обоснование заявленной суммы НДС к вычету в размере 447 370 руб. предпринимателем были представлены налоговому органу счета-фактуры на общую сумму 2 934 860 руб. 72 коп., в том числе НДС 447 370 руб. 27 коп. При этом четыре из указанных счетов-фактур – от ЗАО «Верещагинская ДСПМК» на сумму 207 444 руб., в том числе НДС 31 644 руб. – за установку газобаллонного оборудования на автомобили.

Налоговый орган, посчитав, что предприниматель осуществляет деятельность по установке газобаллонного оборудования, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), и, при этом, не осуществляет ведение раздельного учета, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, оплаченная по операциям, подлежащим обложению ЕНВД – 31 644 руб., вычету не подлежит.

На указанное решение налогового органа предпринимателем была подана жалоба в УФНС РФ по ЯНАО и решением Управления от 21.05.2007 № 103 жалоба предпринимателя Романова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Романов В.Н., полагая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Романовым В.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов в налоговой декларации предпринимателя по НДС за сентябрь 2006 были включены 31 644 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Верещагинская ДСПМК»: от 03.09.2006 № 103, от 08.09.2006 № 104, от 16.09.2006 № 108, от 18.09.2006 № 110, от 19.09.2006 № 112, на общую сумму 207 444 руб., в том числе НДС 31 644 руб.

В соответствии с указанными счетами-фактурами предпринимателем Романовым В.Н. были приобретены услуги по переоборудованию автомобилей: УАЗ 3949 гос. номер А 215 ЕН 89, ГАЗ 3110 гос. номер М 849 ВУ 89, ГАЗ 33021 гос.номер В 373 АН 89, УАЗ 33099 гос.номер Т 074 ЕН 89, ВАЗ 21074 гос.номер Х 880 ВУ 89, ВАЗ 21074 гос.номер Х 863 ВУ 89, УАЗ 31514 гос.номер М 329 ВУ 89.

Данные услуги были реализованы предпринимателем Романовым В.Н. следующим лицам: ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» по договору оказания услуг от 10.07.2006 без номера; ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» по договору оказания услуг от 04.06.2004 №150/04.

Так в соответствии с данными договорами, а также счетами-фактурами: от 19.09.2006 №908, от 29.09.2006 №1000-1004, предприниматель реализовал услуги по переоборудованию на газовое топливо автомобилей: УАЗ 3949 гос. номер А 215 ЕН 89, ГАЗ 3110 гос. номер М 849 ВУ 89, ГАЗ 33021 гос.номер В 373 АН 89, УАЗ 33099 гос.номер Т 074 ЕН 89, ВАЗ 21074 гос.номер Х 880 ВУ 89, ВАЗ 21074 гос.номер Х 863 ВУ 89, УАЗ 31514 гос.номер М 329 ВУ 89.

Таким образом, фактически предприниматель приобрел у ЗАО «Верещагинская ДСПМК» услуги по переоборудованию указанных автомобилей на газовое топливо для последующей реализации этих услуг, и реализовал данные услуги ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой». А перепродажа товаров (работ, услуг) в силу подпункта 2 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения налогового вычета по НДС.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Романов В.Н. обоснованно применил налоговый вычет по счетам-фактурам ЗАО «Верещагинская ДСПМК».

Вывод Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО, УФНС РФ по ЯНАО и суда первой инстанции о том, что предприниматель приобретает у ЗАО «Верещагинская ДСПМК» услуги по переоборудованию автомобилей на газовое топливо для собственного пользования, а по договорам с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» самостоятельно оказывает услуги по переоборудованию автомобилей на газ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 от 01.01.1994, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, услуги по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном или природном газах (код 017603) отнесены к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

Однако, в данном случае, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным прийти к выводу об осуществлении предпринимателем Романовым В.Н. данного вида деятельности.

Во-первых, то обстоятельство, что предпринимателем были реализованы ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы»