Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-4519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплачена истцом, как ошибочно полагает податель жалобы, не является удержанием, предусмотренным в качестве обеспечительной меры статьей 359 ГК РФ.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором обязанность ответчика по оплате неустойки не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств по уплате неустойки истцом.

Освобождения ответчика от уплаты неустойки вследствие нарушения истцом срока поставки товара условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, наличие встречной обязанности поставщика и покупателя по уплате неустойки друг другу не исключает возможности сторон прекратить соответствующие обязательства зачетом встречных требований в установленном законом порядке (статья 410 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, направлением письма от 28.09.2007 № 1185, в котором ответчик уведомляет о зачете требований по уплате неустойки, зачет встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ не состоялся.

В отсутствие добровольной уплаты каждой из сторон договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и предъявлением требований о взыскании неустойки в судебном порядке, наличие оснований для возложения на лицо обязанности по уплате неустойки и ее размер подлежат установлению судом с учетом обстоятельств конкретного спора. Следовательно, до принятия соответствующего судебного акта  обязанность по оплате неустойки в определенном размере не считается наступившей. В то время как зачетом встречного однородного требования прекращается обязательство, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Претензией от 02.10.2007 № 1195 ответчик предложил истцу в двустороннем порядке решить вопрос о прекращении взаимных обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом на основании положений пунктов 3.3-3.4, 7.2 договора, с учетом пункта 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки в сумме 4 798 408 руб. 72 коп. истцом произведен надлежащим образом.

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил судам первой и апелляционной инстанции соответствующих возражений, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, уменьшив по собственной  инициативе  размер неустойки до 1 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на недостаточное снижение судом первой инстанции размера взысканных с ответчика штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суду не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Гео Траст Сервис» указывает, что в нарушение положений АПК РФ не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 01.09.2009, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2008 производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-22906/08-34.

Копия указанного определения получена представителем ООО «Гео Траст Сервис» Грушкиным В.В., действующим на основании доверенности от 16.07.2008, 11.11.2008.

Определением от 05.08.2009, в связи с вступлением решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009 по делу № А57-22906/08-34 в законную силу, производство по настоящему делу (№ А75-4519/2008) возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2009 в 14 час. 15 мин.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Гео Траст Сервис» не явился.

Уведомление о вручении ООО «Гео Траст Сервис» определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2009 о возобновлении производства по делу № А75-4519/2008 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62801107384723) с указанным определением вручено адресату (ООО «Гео Траст Сервис») 26.08.2009.

Согласно тексту факсимильного извещения ООО «Гео Траст Сервис» уведомлено судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству 27.08.2009 (т. 1 л.д. 156).

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом следует иметь в виду, что исходя из части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из факсимильного извещения от 27.08.2009, о времени и месте судебного заседания 01.09.2009 судом первой инстанции сообщено представителю юр.отдела Грушкину по номеру факса (8452) 617045 (т. 1 л.д. 156). Данный номер в качестве номера факта ответчика указан на фирменном бланке ООО «Гео Траст Сервис».

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, об извещении ответчика о судебном заседании 01.09.2009 свидетельствует представленный ООО «Гео Траст Сервис» отзыв на исковое заявление от 26.08.2009 № 766 (т. 1 л.д. 174-177), направленный в суд первой инстанции 26.08.2009 (т. 1 л.д. 178).

В указанном отзыве ООО «Гео Траст Сервис» также ссылалось на вступление в законную силу судебного акта по делу № А57-22906/08-34 (в то время как вступление в законную силу указанного судебного акта является основанием для возобновления производства по настоящему делу).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2009 года по делу № А75-4519/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2009 года по делу № А75-4519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова