Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-4519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-4519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-4519/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» о взыскании неустойки в размере 5 091 244 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» – Гейко Р.С.,  доверенность № 070 от 29.12.2009, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Красноленинскнефтегазгеология» (далее – ОАО «КНГГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (далее – ООО «Гео Траст Сервис») о взыскании неустойки в размере 5 091 244 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за буровую установку по договору от 22.03.2007 № 51.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 798 408 руб. 72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2009 года по делу № А75-4519/2008 исковые требования             открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» в пользу     открытого     акционерного     общества     «Красноленинскнефтегазгеология» взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб., а также 35 492 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. Открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» из федерального бюджета возвращено 1 464 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2008 № 111.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гео Траст Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтена практика применения положений статьи 333 ГК РФ, а рассмотрение настоящего дела произведено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КНГГ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гео Траст Сервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ОАО «КНГГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2010 объявлялся перерыв до 12.03.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобуи отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2007 между ОАО «КНГГ» (по договору - поставщик) и ООО «Гео Траст Сервис» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи № 51 (с дополнительными соглашениями от 09.06.2007 № 1, от 12.09.2007 № 2).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить буровую установку БУ- 2500 ДГУ заводской № 252, год выпуска 1989, в комплектации согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации.

Сторонами подписана спецификация – буровая установка БУ-2500 ДГУ (приложение № 1 к договору № 51), в которой указано наименование, марка, количество составных частей оборудования.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2007 № 2) установлена цена продукции, которая составляет 34 850 000 руб., в том числе НДС 18% 5 316 101 руб. 69 коп.

В главе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2007 № 1) стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции.

Буровая установка передана истцом ответчику 13.09.2007 (л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года по делу №А75-6410/2007 с ООО «Гео Траст Сервис» в пользу ОАО «КНГГ» взыскана задолженность по оплате поставной буровой установки в сумме 5 759 110 руб.

Решением по делу № А57-22906/08-34 Арбитражный суд Саратовской области отказал ответчику в удовлетворении требований о признании недействительным условия о размере неустойки по договору от 22.03.2007 № 51 (пункт 7.2 договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления ОАО «КНГГ», в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязательства по уплате буровой установки в сумме 4 798 408 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты по пункту 3.3.4 настоящего договора, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленный на основании пункта 7.2 договора, составил 4 798 408 руб. 72 коп.

Расчет неустойки истец произвел следующим образом:

за период с 14.09.2007 по 26.09.2007 – 259 449 руб. 15 коп. (6 652 542 руб. 37 коп. х 0,3% х 13 дней);

за период с 27.09.2007 по 31.07.2008 – 4 538 959 руб. 57 коп. (4 880 601 руб. 69 коп. х 0,3% х 310 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.09.2007 в качестве начального срока для исчисления неустойки истец указал неправомерно, поскольку  буровая установка фактически передана 25.09.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В главе 3 договора № 51 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2007 № 1) стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции.

Так, первый платеж в размере 9 000 000 рублей, в том числе НДС, производится в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора,  второй  платеж в размере 9 000 000 рублей, в том числе НДС, производится после составления и подписания уполномоченными представителями сторон акта осмотра продукции. Поставщик обязан обеспечить возможность осмотра представителем покупателя продукции. Третий платеж в размере 9 000 000 рублей, в том числе НДС производится двумя частями: 4 500 000 рублей – оплачены покупателем платежным поручение 29.05.2007, 4 500 000 рублей оплачиваются после получения от поставщика товаротранспортных накладных, свидетельствующих о поставке автомобильным транспортом первых 20 машин продукции в место назначения. Окончательный расчет производится покупателем после подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Как следует из материалов дела, истцом буровая установка была передана и ответчиком она была получена по акту приема-передачи от 13.09.2007.

При этом, подписав акт приема-передачи той датой, которая указана истцом, ответчик фактически согласился с подписанием и получением буровой установки именно в эту дату.

Доказательств того, что буровая установка передана позднее указанной в акте приема-передачи даты, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

То обстоятельство, что паспорт на буровую установку, счет-фактура от 13.09.2007 № 00000218, акт приема-передачи буровой установки от 13.09.2007 № 00000059, счет от 17.09.2007 № 13 были направлены ответчику только 18.09.2007, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для выводов о том, что 13.09.2007 передача буровой установки не состоялась.

Напротив, приложение № 1 к акту приема-передачи объектов основных средств от 13.09.2007 № 59 (л.д. 53) утверждено генеральным директором ООО «Гео Траст Сервис» Бородихиным В.А. 13.09.2007.

Как следует из указанного приложения, при приемке буровой установки 2500 ДГУ зав. № 252 покупателем установлено, что требуется доукомпллектация и капитальный ремонт ее отдельных элементов, покраска бурового оборудования, вышки и основания за счет покупателя.

Претензий к продавцу относительно комплектности и качества буровой установки актом приема-передачи и приложением к нему не зафиксировано.

Оснований полагать, что обязательства в указанной части продавец исполнил ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в письмах от 28.09.2007 № 1185, от 02.10.2007 № 1195, от 09.11.2007 № 14.10 оформление приема-передачи оборудования 13.09.2007 ответчик подтвердил.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в письмах в качестве даты передачи буровой установки 13.09.2007 материалам дела не противоречит.

 При этом буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) условия пункта 3.3.4 договора, согласно  которому окончательный расчет производится покупателем после подписания сторонами акта приема-передачи продукции, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции считать, что оплата буровой установки должна была быть произведена непосредственно после ее передачи вне зависимости от момента фактического подписания соответствующего акта.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения при определении периода начисления неустойки положений пункта 4.4 договора, которыми установлен десятидневный срок для рассмотрения и подписания ответчиком акта приема-передачи товара, в рассматриваемом случае не имеется. Сведений о том, что ответчик направлял истцу возражения по комплектности и качеству поставленного товара, материалы дела не содержат.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику буровой установки 13.09.2007 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2008 по делу № А75-6410/2007 и Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008 по делу № А57-23456/07-36, в которых участвовали те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов, изложенных в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получив товар 13.09.2007, начиная с 14.09.2007 ответчик обязан был его оплатить.

Истец для оплаты полученного по договору № 51 оборудования выставил ответчику счет-фактуру № 00000218 от 13.09.2007 на сумму 34 850 000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК РФ о праве последнего на удержание суммы подлежащей взысканию с него договорной неустойки до уплаты истцом неустойки за просрочку поставки товара не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.

В связи с чем, неуплата ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара до того как неустойка за нарушение сроков поставки будет