Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-513/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2009 года, вынесенное по делу №  А75-513/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Подгурской Н.И., Рожновой Л.В.) о признании индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рината Джавдатовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы –  Белянина М.С. по доверенности от 15.09.2009 № 53 сроком до 10.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рината Джавдатовича (далее ИП Хуснутдинов Р.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2008 по делу № А75-513/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Хуснутдинова Р.Д. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 ИП Хуснутдинов Р.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения суда от 15.06.2009, от 14.09.2009, от 19.10.2009).

Арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. в рамках дела о банкротстве ИП Хуснутдинова Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 331 394 руб. 59 коп., из них 40 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 240 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 51 394 руб. 59 коп. – судебные расходы, в том числе расходы на публикацию в сумме 36 142 руб. 59 коп. и командировочные расходы в сумме 15 252 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-513/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. взысканы судебные расходы  и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 321 733 руб. 59 коп. Судом первой инстанции из заявленной суммы исключено 9 616 руб., связанных с командировкой конкурсного управляющего должника 28-29.09.2008.

Данным определением в отношении должника завершено конкурсное производство.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2009 по делу № А75-513/2008 в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 321 733 руб. 59 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что Глуховченко И.Ю., ненадлежащим образом исполнял обязанности, как временного, так и конкурсного управляющего ИП Хуснутдинова Р.Д.

Данное обстоятельство выразилось в том, что арбитражный управляющий должника не принимал мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества ИП Хуснутдинова Р.Д., сделал неверные выводы в результате анализа финансового состояния должника. По мнению уполномоченного органа, выплата вознаграждения, также как и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, возможны только при надлежащем  и добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, чего в данном случае нет.

Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого определения суд обязывает конкурсного управляющего представить копию определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, в то время как должник является индивидуальным предпринимателем.  

Арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расчет вознаграждения и расходов  не оспаривает.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 321 733 руб. 59 коп. судебных расходов, а в части исключения из судебных расходов 9 616 руб., связанных с командировкой конкурсного управляющего должника 28-29.09.2008, а также в части завершения конкурсного производства в отношении ИП Хуснутдинова Р.Д. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-513/2008 суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Хуснутдинова Р.Д.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ИП Хуснутдинова Р.Д., предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. от исполнения своих обязанностей ни в период наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а значит, и на получение имущества должника, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств того, что он действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Кроме того возможность применения разъяснений, данных в  пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к процедурам, проводимым в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вызывает сомнение.

В названном пункте имеется ссылка на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем эта норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и применяется только к процедурам, введенным после 1.01.2009 года.

То есть к процедуре конкурсного производства в отношении предпринимателя Хуснутдинова Р.Д. она не применяется.

Согласно пункту 2 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Однако  данное разъяснение не содержит обязанности уже утвержденного арбитражного управляющего обратиться с требованием о прекращении производства по делу, так же как не содержит обязанности предварительно обращаться к заявителю с требованием о возмещении расходов на выплату вознаграждения.

Поэтому применение пункта 15 к старым процедурам вступает в противоречие с правом заинтересованного лица (в данном случае арбитражного управляющего)  знать свои права и обязанности, а также возможную ответственность в случае неисполнения обязанностей именно в период осуществления правоотношения.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 119-127). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса