Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А75-8350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-8350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2009) закрытого акционерного общества «ТАРКУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2009, принятое по делу № А75-8350/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества «ТАРКУС» к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-11» о взыскании 3 041 352 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ТАРКУС» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Мостоотряд-11» - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «ТАРКУС» (далее – ЗАО «ТАРКУС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» территориальная фирма «Мостоотряд-93» (далее – ОАО «Мостоотряд-11», ответчик) о взыскании 3 041 352 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2009 по делу № А75-8350/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТАРКУС» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ТАРКУС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковое заявление  от имени ЗАО «ТАРКУС» подано не уполномоченным на это лицом.

ОАО «Мостоотряд-11» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «ТАРКУС» и ОАО «Мостоотряд-11» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2008 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - субподрядчик) заключен договор № 755-17 (далее - договор от 15.06.2008 № 755-17), предметом которого является 2 стадия строительства автомобильной дороги «Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-русское НГМ - Береговое ГКМ, ПК 350+00-689+12, протяженность участка 33,912 км и передача результата работ, выполненных в полном объеме в соответствии с приложением № 2.

По условиям договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие построенного объекта его функциональному назначению, указанному в проекте и позволяющему осуществлять в последующем нормальную эксплуатацию дороги.

Пунктом 3.1 договора от 15.06.2008 № 755-17, стороны определили ориентировочно цену, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1, том 1 л.д. 128), которая составила 35 887 961 руб. 36 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.1 договора от 15.06.2008 № 755-17 цена договора включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика.

Пунктом 3.3 договора от 15.06.2008 № 755-17 стороны предусмотрели, что цена договора является ориентировочной для выполнения работ в соответствии с приложением № 2 и подлежит корректировке после окончательной проверки проектного положения автодороги и выбраковки автодороги.

Пунктом 4.2 договора от 15.06.2008 № 755-17 стороны согласовали, что оплата производится подрядчиком в размере 90 % от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 60 банковских дней. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами справки о выполнении работ в полном объеме в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 5.1 договора от 15.06.2008 № 755-17 установлены сроки выполнения работ с 16.06.2008 по 30.09.2008.

Пунктом 10.4 договора от 15.06.2008 № 755-17 стороны определили, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1 договора, кроме срока окончания работ, субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости. За нарушение срока окончания работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждые пять дней просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в срок указанный в договоре от 15.06.2008 № 755-17, начислил ответчику неустойку.

ЗАО «ТАРКУС» направило в адрес ответчика претензию от 13.05.2009 № 01-02-17/1185 (т.1 л.д. 8, 49) с требованием оплаты неустойки.

Поскольку ответчик не выплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что субподрядчик приостановил выполнение работ, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненного в августе 2008 года этапа работ, о чем сообщил подрядчику письмом от 09.09.2008 № 706 (том 2 л.д. 3-6).

Спорные отношения между теми же сторонами по договору от 15.06.2008 № 755-17 относительно взыскания задолженности по выполненным в августе 2008 года работам, оформленным актом о приемке выполненных работ от 19.09.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 1 были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А75-3478/2009 (том 1 л.д.103-109, 134-137).

Однако истец правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в обьеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о необходимости произвести ряд действий по содействию в выполнении предусмотренных договором работ, что подтверждается письмом от 11.08.2008 № 597 (том 1 л.д.100).

ЗАО «ТАРКУС» действия указанные в письме от 11.08.2008 № 597 не исполнило, выполненные ответчиком работы в сроки предусмотренные договором не оплатило, в связи с чем ОАО «Мостоотряд-11» приостановило производство работ с 10.09.2008 и уведомило об этом истца письмом от 09.09.2008 № 706 (том 1 л.д. 98).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 328 ГК РФ и пункту 4.2.2. договора обязанность истца уплатить стоимость выполненных работ является встречной по отношению к обязанности ответчика выполнить работы в оговоренный в договоре срок.

Как следует из материалов дела ответчик не выполнил работы в срок предусмотренный договором от 15.06.2008 № 755-17 в результате неисполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора, по оплате выполненных  работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конечный срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству, который явился существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по договору, в соответствии со сформировавшейся судебной практикой (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000  № 51) - неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Мостоотряд-11» к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договору от 15.06.2008 № 755-17, ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца, последним в материалы дела не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения сроков предусмотренных договором от 15.06.2008 № 755-17 по вине ответчика.

Поскольку вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени ЗАО «ТАРКУС» подано неуполномоченным на это лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление от имени ЗАО «ТАРКУС», поданное в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 10.08.2009 подписано представителем Демяковой И.В., в подтверждение полномочий которой была представлена доверенность от 11.01.2009,