Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А75-8322/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-8322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2009 года по делу №  А75-8322/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» к закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании 2 028 772 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», от ЗАО «Экострой» –  представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» (далее – ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА») 03.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Экострой» (далее – ЗАО «Экострой») о взыскании 2 001 305 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 23.03.2007 № ДЮ-2007/161, 67 982 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8322/2008 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» в доход федерального бюджета взыскано 21 643 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора № ДЮ-2007/161 от 23.03.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу №А75-8322/2008 отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

 При новом рассмотрении дела № А75-8322/2008 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» в доход федерального бюджета взыскано 21 500 руб. государственной пошлины.

Проанализировав пункт 3.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 23.03.2007 № ДЮ-2007/161, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты правовых услуг поставлен сторонами в зависимость от решения арбитражного суда, которое должно быть принято в будущем по делу, интересы заказчика (ЗАО «Экострой») в котором представляет ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА». Со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд указал, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, стоимость которых материалами дела не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО «Экострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», ЗАО «Экострой», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» (исполнитель) и ЗАО «Экострой» (клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 23.03.2007 № ДЮ-2007/161 (л.д. 15-18 т. 1), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде г.Москвы в качестве истца в связи с рассмотрением искового заявления ЗАО «Экострой» к ООО «Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой» о взыскании долга по договору №07 от 07.07.2006 на выполнение строительно-монтажных работ, пеней и убытков, причиненных неисполнением этого договора, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях досудебного урегулирования спора и судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).

В  пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 000 руб. В случае отказа от иска полностью на любой стадии рассмотрения дела в арбитражном суде любой инстанции по инициативе клиента, клиент оплачивает исполнителю 50% стоимости услуг, что составляет 1 000 000 руб. В случае частичного отказа от иска, признания иска ответчиком, заключения мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции клиент оплачивает исполнителю 100% стоимости услуг, что составляет 2 000 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  правильно установлено и указано в решении, что истец выполнил условия договора №ДЮ-2007/161 от 23.03.2007: ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» представляло интересы ЗАО «Экострой» в Арбитражном суде г.Москвы в связи с рассмотрением искового заявления ЗАО «Экострой» к ООО «Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой» о взыскании задолженности, пеней и убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2006 № 07 (дело № А40-20618/07-135-150).

От имени ЗАО «Экострой» в судебных заседаниях по делу № А40-20618/07-135-150 участвовали: представитель Рахматуллин И.Р., действующий на основании доверенности от 01.04.2007, представитель Исхаков Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2007, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 об отложении предварительного судебного заседания, определением от 25.06.2007 о назначении судебного заседания, решением арбитражного суда от 24.07.2007, которым иск ЗАО «Экострой» частично удовлетворён (л.д. 39-42 т.1).

 При этом Исхаков Ю.В. является директором ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», подписавшим договор № ДЮ-2007/161 от 23.03.2007.

Рахматуллин И.Р. представлял интересы ЗАО «Экострой» как юрисконсульт ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», что подтверждается имеющимися в материалах дела авансовым отчетом №188 от 10.08.2007, служебным заданием для направления в командировку от 24.07.2007, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 27.07.2007 № 150-к, командировочным удостоверением от 24.07.2007 (л.д. 90, 101-103 т.1). Аналогичные документы составлены также на Исхакова Ю.В. (л.д. 114-119 т.1).

Доказательств о том, что юридические услуги оказаны истцом в рамках иного договора, ответчик не представил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора №ДЮ-2007/161 от 23.03.2007 является не оказание юридических услуг в общем, а представление интересов ЗАО «Экострой» в Арбитражном суде г.Москвы в связи с рассмотрением искового заявления ЗАО «Экострой» к ООО «Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой», что и было осуществлено истцом.

ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» письмом № 9-3-Ю/838 от 15.10.2008 направило ответчику акт № 00000170 от 15.10.2008 оказанных юридических услуг по договору № ДЮ-2007/161 от 23.03.2007 и счёт-фактуру № 00000191 от 15.10.2008 на оплату услуг в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 35 т. 1, л.д. 62-65 т. 3).

Акт подписан уполномоченным представителем истца и скреплен оттиском печати ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА».

Факт получения ответчиком 16.10.2008 документов подтверждается оттиском штампа ЗАО «Экострой» на сопроводительном письме № 9-3-Ю/838 от 15.10.2008 (вход. № 1178).

Ответчик не подписал направленный ему акт, возражений по нему не представил.

Однако неподписание ответчиком акта № 00000170 от 15.10.2008 правового значения  в данном случае не имеет, поскольку факт оказания юридических услуг по договору №ДЮ-2007/161 от 23.03.2007 материалами дела подтвержден. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

 В соответствии с договором в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно расходы по оплате государственной пошлины, сборов и прочих расходов (в том числе необходимых по судебному делу экспертиз, почтовых и телеграфных расходов и т.п.).

 В материалы дела представлены  подписанные обеими сторонами акты , а также счета-фактуры  истца и платежные поручения ответчика, которыми подтверждается (исходя из имеющихся в них ссылок на расходы исполнителя  по делу № А40-20618/07-135-150 и счета-фактуры)  оказание исполнителем предусмотренных договором услуг , при выполнении которых понесены расходы , а также  признания ответчиком этих расходов и, соответственно, факта оказания истцом  услуг по договору  №ДЮ-2007/161 от 23.03.2007  (л.д.20-34 , 47-52 т.1).

           Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав условия договора № ДЮ-2007/161 от 23.03.2007 (пункт 3.1), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты правовых услуг поставлен сторонами в зависимость от решения арбитражного суда, которое должно быть принято в будущем по делу, интересы заказчика (ЗАО «Экострой») в котором представляет ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА». 

Однако указанный вывод суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не соответствующим содержанию изложенного в пункте 3.1 договора условия.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).               

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 000 руб. В случае отказа от иска полностью на любой стадии рассмотрения дела в арбитражном суде любой инстанции по инициативе клиента, клиент оплачивает исполнителю 50% стоимости услуг, что составляет 1 000 000 руб. В случае частичного отказа от иска, признания иска ответчиком, заключения мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции клиент оплачивает исполнителю 100% стоимости услуг, что составляет 2 000 000 руб.

Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет прийти к выводу, что цена договора сторонами определена в твердом размере и не поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вознаграждение в размере 2 000 000 руб. выплачивается при выполнении исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, факт исполнения этих обязанностей подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Снижение размера вознаграждения на 50% до 1 000 000 руб. обусловлено не решением суда, а действиями самого клиента  по отказу от иска.

Поэтому условие пункта 3.1 договора об оплате не противоречит действующему законодательству, получение вознаграждения в данном случае не ставится в зависимость от принятого судом решения.

Заключая договор  возмездного оказания услуг, стороны были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Факт надлежащего исполнения ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» обязательств по договору № ДЮ-2007/161 от 23.03.2007 материалами