Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А81-5317/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 литы дела 69-75).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства (с 16.10.2008 по 23.06.2009) не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на ЗАО Юридическая фирма «Алес-БИКО».

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Белоногову В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «СГС» был утвержден судом и составил 20 000 руб. ежемесячно (определение от 16.10.2008 по делу №  А81-5317/2005).

Обязанности конкурсного управляющего должника Белоногов В.А. исполнял в период с 17.10.2008 по 23.06.2009 включительно.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 16.10.2008 по 23.06.2009 составляет 160 000 руб. 00 коп. (том 5 лист дел 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. просил суд взыскать с заявителя также почтовые расходы в сумме 284 руб. 50 коп. и расходы на публикацию в сумме 2819 руб. 73 коп.

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: квитанция СБ РФ от 28.11.2008 на сумму 2 819 руб. 73 коп., счет № 66-0000728 от 27.11.2008, копия газеты «Коммерсантъ» от 13.12.2008, в которой было опубликовано сообщение о назначении нового конкурсного управляющего ЗАО «СГС», почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 6 листы дела 11-44).

Обязательное опубликование сведений об открытии конкурсного производства, смене арбитражного управляющего прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя (ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО») в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СГС» судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей, объема выполненных работ или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению кредитора, привлечении конкурсным управляющим Белоноговым В.А. лиц, для обеспечения осуществления своих полномочий и оплате аренды помещений не имеют какого-либо значения, поскольку в рамках ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов арбитражный управляющий Белоногов В.А. не заявлял о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц или оплату аренды помещения.

Поэтому суд не может выходить за рамки заявленных требований и рассматривать обоснованность расходов, не предъявленных ко взысканию с ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО».

В судебном заседании от 11-16 февраля 2010 года по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя сослался на необходимость применения судом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Между тем, в данном деле наличие оснований для его применения не доказано.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Во-первых, возможность применения данных разъяснений к процедурам, проводимым в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вызывает сомнение.

В названном пункте имеется ссылка на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем эта норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и применяется только к процедурам, введенным после 1.01.2009 года.

То есть к процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО «Юридическая фирма «Алекс-Бико» она не применяется.

Согласно пункту 2 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Однако  данное разъяснение не содержит обязанности уже утвержденного арбитражного управляющего обратиться с требованием о прекращении производства по делу, так же как не содержит обязанности предварительно обращаться к заявителю с требованием о возмещении расходов на выплату вознаграждения.

Поэтому применение пункта 15 к старым процедурам вступает в противоречие с правом заинтересованного лица (в данном случае арбитражного управляющего)  знать свои права и обязанности, а также возможную ответственность в случае неисполнения обязанностей именно в период осуществления правоотношения.

Во-вторых, обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, возложена данным пунктом на  лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по своей инициативе  не должен устанавливать и проверять данные обстоятельства.

Податель жалобы в суде первой инстанции вообще не ссылался на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и соответственно не приводил никаких доказательств.

В деле отсутствует уведомление о вручении арбитражному управляющему копии определения о его  утверждении.

26.11.2008 года арбитражный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (том 4 лист дела 36). Данное действие является разумным, так как срок конкурсного производства к этому времени истек и у арбитражного управляющего в этом случае просто не было надлежащих полномочий для реализации его прав и обязанностей.

17.12.2008 года арбитражный управляющий обращается с заявлением, в котором указывает, что со слов прежнего управляющего ему стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности (том 4 лист дела 48).

При этом, исходя из смысла заявления, он надеется получить от Данилова С.В. документы, подтверждающие наличие у должника имущества.

Начиная с начала марта  2009 года и по апрель 2009, Белоногов В.А. пытался провести собрание кредиторов, то есть действовал в соответствии с Законом о банкротстве (том 4 листы дела 61-68).

Ходатайство о досрочном завершении процедуры конкурсного производства подано арбитражным управляющим 24.04.2009 года в соответствии с датой  штемпеля на почтовом конверте (том 4 листы дела 60, 81).

Поэтому доказательств какой-то направленности в действиях Белоногова В.А. на затягивание процедуры и того, что по состоянию на какую-либо дату арбитражному управляющему должно было стать достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в деле не имеется.

В частности, по материалам дела невозможно установить, когда Белоногову В.А. стало известно об отсутствии (или невозможности взыскания) дебиторской задолженности, о которой упоминал прежний управляющий.

По материалам дела невозможно установить, когда арбитражный управляющий получил информацию об отсутствии у должника денежных средств на счетах.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного  управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение вплоть до завершения процедуры.

Нарушений принципа справедливости в рассматриваемом случае не имеется, так как арбитражный суд руководствуется действующим законодательством, в частности статьей 59 Закона о банкротстве, в которой прямо предусмотрено возложение обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя. При этом такая обязанность не ставится в зависимость, погашены требования конкурсного кредитора или нет. Поэтому, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель должен осознавать, что в случае недостаточности у должника имущества именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года по делу № А81-5317/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева