Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А81-5317/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                   Дело №  А81-5317/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-139/2010) закрытого акционерного общества Юридическая фирма «Алекс-БИКО» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича по делу №  А81-5317/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Холявко А.Д., Лисянского Д.П.) о признании закрытого акционерного общества «СЕВЕРГАЗСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Юридическая фирма «Алекс-БИКО» - Виноградовой А.А. по доверенности от 24.11.2009 сроком на 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (далее – ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СЕВЕРГАЗСЕРВИС» (далее – ЗАО «СГС», должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2005 по делу № А81-5317/2005 требования ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» признаны обоснованными, ЗАО «СГС» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на один год.

Срок конкурсного производства продлялся, в частности определением от 26.12.2008 срок продлен до 26.06.2009.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 02.12.2005 назначен Захаров Геннадий Петрович, полномочия которого досрочно прекращены определением от 13.02.2006.

Впоследствии определением от 03.03.2006 конкурсным управляющим ЗАО «СГС» утвержден Волхонский Андрей Михайлович, полномочия которого также были  досрочно прекращены (определение от 18.10.2006).

Определением от 06.02.2007 конкурсным управляющим должника назначен Данилов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 Данилов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СГС», конкурсным управляющим должника с 17.10.2008 утвержден Белоногов Виктор Анатольевич. Конкурсному управляющему установлен размер ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «СГС» завершено.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СГС» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя – ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 3 105 руб. 23 коп. (в том числе 2 819 руб. 73 коп. – расходы на публикацию, 285 руб. 50 коп. – почтовые расходы) и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу № А81-5317/2005 заявление арбитражного управляющего Белоногова В.А. удовлетворено частично: с ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» в пользу Белоногова В.А. взыскано 163 104 руб. 23 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 284 руб. 50 коп.; расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в размере 2819 руб. 73 коп.; вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 160000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего в размере 01 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на кредитора судебных расходов в размере 163 104 руб. 23 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Блоногова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» связывает обязанность заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств. Как полагает податель жалобы, у ЗАО «СГС» имелось достаточно активов, за счет которых конкурсный управляющий Белоногов В.А. мог бы погасить понесенные им судебные расходы, в частности ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2005 по настоящему делу, письменное обоснование конкурсного управляющего Белоногова В.А. о необходимости продления конкурсного производства от 17.12.2008, отчет конкурсного управляющего ЗАО «СГС» от 17.03.2009.

Кредитор считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СГС» (не проведен анализ финансового состояния должника, не сформирована конкурсная масса, не представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего на утверждение собрания кредиторов должника, ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» не извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов ЗАО «СГС», кредитору не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства); необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего Белоногова В.А.; необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплата аренды помещения при отсутствии производственной деятельности должника; недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего от 17.03.2009; неоднократное привлечение арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявленный конкурсным управляющим Белоноговым В.А. размер вознаграждения не соответствует объему выполненных им работ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СГС».

Кроме того, ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» ссылается на то, что оплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств заявителя при отсутствии у последнего экономического эффекта от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (задолженность кредитора не погашена) не соответствует принципу справедливости.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., не соглашаясь с доводами ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО», изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 26.11.2009 по делу № А81-5317/2005 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению о вручении за № 09728, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 163 104 руб.23 коп. В остальной части (отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего Белоногова В.А. в размере 01 руб. 00 коп.) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя  ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «СГС».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ЗАО «СГС», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, сославшись на Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 № Ф04-6579/2006(27081-А75-29) и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.06.2009 по делу № А75-5080/2009.

Между тем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2006, по делу N А75-4375/06, оставленное без изменений Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 № Ф04-6579/2006(27081-А75-29), вынесено о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде административного штрафа при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Классик».

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.06.2009 по делу № А75-5080/2009 Белоногов В.А. также привлечен к административной ответственности, в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего ООО «Механизация строительных работ».

Таким образом, перечисленные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения Белоноговым В.А. обязательств в рамках дел о банкротстве иных должников, в то время как по смыслу статьи 26 Закона о банкротстве правовое значение имеет установление факта ненадлежащего исполнения Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СГС», которое, помимо прочего, влечет его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего ЗАО «СГС» Белоногова В.А. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

Жалоб на действия, бездействия арбитражного управляющего Белоногова В.А. не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При