Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А46-12895/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановления).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления).  

Таким образом, квалификация  обязательства по оплате предварительной оплаты и процентов к текущим не ставится в зависимость от даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности по таким обязательствам.

Поэтому, несмотря на то, что решение по делу № А46-8027/2009 о взыскании с должника задолженности в сумме 2 221 708 руб. 80 коп. принято 02.07.2009, обязательство по возврату предварительной оплаты по расторгнутому договору купли-продажи техники и/или оборудования от 03.12.2007, также как и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следующих судьбе указанного денежного обязательства, не является текущим.

Вместе с тем согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-8027/2009 вступило в законную силу 03.08.2009, то есть с указанной даты наступило обязательство ООО «Торговая компания «Омсктрактор» по уплате КФХ «Хмель» государственной пошлины в сумме 20 203 руб. 69 коп. и судебных издержек в размере 11 863 руб. 24 коп.

Как указывалось выше производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Омсктрактор» возбуждено 29.06.2009. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009.

Следовательно, обязательство ООО «Торговая компания «Омсктрактор» по уплате КФХ «Хмель» государственной пошлины в сумме 20 203 руб. 69 коп. и судебных издержек в размере 11 863 руб. 24 коп. относится к текущим платежам.

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Данные разъяснения имеют общий характер, несмотря на то, что они изложены в разделе «внешнее управление».

Поэтому производство по требованию КФХ «Хмель» в части включения в реестр государственной пошлины в сумме 20 203 руб. 69 коп. и судебных издержек в размере 11 863 руб. 24 коп. подлежит прекращению.

Поскольку суд первой инстанции не высказался относительно обозначенных сумм, несмотря на то, что требование об их установлении и включении в реестр кредитором заявлялось, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на частичное прекращение производства по требованию КФХ «Хмель».

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-12895/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года по делу №  А46-12895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года по делу №  А46-12895/2009 следующим:

Производство по требованию крестьянского (фермерского) хозяйства «Хмель» в общей сумме 32 066 рублей 93 копейки судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева