Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А46-12895/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                   Дело №   А46-12895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2010) крестьянского (фермерского) хозяйства «Хмель» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Хмель» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Омсктрактор» по делу №  А46-12895/2009 (судья Лебедева Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Омсктрактор» несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Омсктрактор» Шпакина М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Омсктрактор» (далее - ООО «Торговая компания «Омсктрактор», должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Омсктрактор» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-12895/2009 ООО «Торговая компания «Омсктрактор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Сообщение о признании ООО «Торговая компания «Омсктрактор» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2009 № 154 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, крестьянское (фермерское) хозяйство «Хмель» (далее – КФХ «Хмель», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Омсктрактор» 2 221 708 руб. 80 коп., в том числе 2 110 00 руб. – предварительная оплата, 111 708 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 203 руб. 69 коп. – расходы по оплате госпошлины, 11 863 руб. 24 коп. – судебные издержки (листы дела 6-7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-12895/2009 во включении требования КФХ «Хмель» в размере 2 221 708 руб. 80 коп. отказано. Требование заявителя в указанной сумме установлено как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ «Хмель» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Омсктрактор».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное изучение материалов дела.

Как считает податель жалобы, задолженность в размере 2 221 708 руб. 80 коп., составляющая требование КФХ «Хмель» относиться к текущим обязательствам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

По мнению заявителя, тридцатидневный срок, установленный статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушен последним в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, так как исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему ООО «Торговая компания «Омсктрактор». Более того, исполнительный лист возвращен взыскателю только после закрытия реестра требований кредиторов должника. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют об уважительности причины пропуска КФХ «Хмель» срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Омсктрактор» и являются основанием для восстановления такого срока.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неисполнение ликвидационной комиссией должника требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица.

Конкурсным управляющим Ратковским В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу КФХ «Хмель», в которой арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Не обеспечило явку своего представителя и КФХ «Хмель», также извещенное надлежащим образом согласно уведомлению о вручении за № 05097. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего должника и заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу КФХ «Хмель» и отзыв конкурсного управляющего Ратковского В.В. на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу №  А46-12895/2009.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Торговая компания «Омсктрактор» имеется задолженность перед КФХ «Хмель», установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-8027/2009, на основании которого с ООО «Торговая компания Омсктрактор» в пользу КФХ «Хмель» взыскано 2 253 775 руб. 73 коп., из которых: 2 110 000 руб. - предварительная оплата, 111 708 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также 20 203 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 863 руб. 24 коп. судебных издержек.

Во исполнение решения Арбитражным судом Омской области 17 августа 2009 года был выдан исполнительный лист серии АС № 000632611.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А. от 21.09.2009 в возбуждении исполнительного производства по делу № А46-8027/2009 заявителю отказано.

Суд первой инстанции установил требования КФХ «Хмель» в размере 2 221 708 руб. 80 коп. за реестром требований кредиторов, указав на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в данной норме права указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ООО «Торговая компания «Омсктрактор» является ликвидируемым должником. Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в  статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154 22.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 22.08.2009 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 23.09.2009.

КФХ «Хмель» (согласно почтовому штемпелю на конверте – лист дела 26) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 15.10.2009, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя жалобы реестр требований кредиторов у суда не имелось. Суд первой инстанции правомерно учел требование КФХ «Хмель» в сумме 2 221 708 руб. 80 коп. за реестром требований кредиторов ООО «Торговая компания «Омсктрактор».

Возражения апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Во-первых, как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона о банкротстве и нарушения ликвидационной комиссией ООО «Торговая компания «Омсктрактор» положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для предъявления исков к поименованным лицам (судебного пристава-исполнителя, ликвидационной комиссии), но никоим образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Во-вторых, эти требования не относятся к текущим, вопреки утверждению подателя жалобы.

Как считает податель жалобы, задолженность в размере 2 221 708 руб. 80 коп., составляющая требование КФХ «Хмель» относиться к текущим обязательствам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-8027/2009 вынесено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания ООО «Торговая компания «Омсктрактор» несостоятельным (банкротом).

Указанный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, вне очереди за счет конкурсной массы.

Однако следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому