Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-18313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом спорной задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца  526 516 руб. 97 коп. задолженности является правомерным.

При этом, апелляционный суд  не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Якубенко Е.М. (директор Омского филиала ООО «Альянс Обувь») полномочий   на расторжение договора субаренды № Р-17/08 от 10.12.2008.

Как было указано выше, 25.12.2008  директор Омского филиала ООО «Альянс Обувь» Якубенко Е.М. направила в адрес истца письмо о намерении расторгнуть договор субаренды с 25.01.2009.

Как усматривается из материалов дела, Якубенко Е.М. действовала на основании доверенности от 07.11.2008, выданной на ее имя ООО «Альянс Обувь» в лице директора Нирман А.Н. (л.д. 11).

Указанной доверенностью Якубенко Е.М. было предоставлено, в том числе, право, от имени ООО «Альянс Обувь» заключать сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что полномочия Якубенко Е.М. ограниченны только правом на заключение сделки, полномочий на расторжение, либо изменение договора, а так же на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, путем расторжения сделки, Якубенко Е.М. не имела.

Между тем, данное утверждение суда первой инстанции является неверным.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, учитывая, что действия Якубенко Е.М. по расторжению  договора субаренды № Р-17/08 от 10.12.2008, направлены на прекращение прав и обязанностей  ООО «Альянс Обувь»,  как стороны по договору субаренды № Р-17/08,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что,  направляя  в адрес истца письмо о намерении расторгнуть договор субаренды с 25.01.2009,  Якубенко Е.М. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, так как действия по прекращению полномочий являются сделкой, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о наличии  у ООО «Альянс Обувь» обязанности по  оплате задолженности по арендной плате до 17.03.2009, является правильным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.2.5 договора субаренды от 10.12.2008 № Р-17/08 установлено, что субарендатор (ответчик) обязан письменно сообщить арендатору (истцу) не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик  продолжал занимать после 25.01.2009 спорное помещение, а доказательства  уведомления ответчиком  истца о возврате арендуемого помещения в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на устное уведомление истца о времени и дате возврата помещения, и составление в одностороннем порядке акта о возврате помещения, не могут быть приняты во внимание,  так как ответчик не доказал факт уведомления истца о возврате помещения, а так же об освобождении данного помещения 28.01.2009.

Извещение ответчиком истца, о месте нахождения ключей от помещения (письма от 02.02.2009 и от 12.02.2009), не могут быть расценены судом, как надлежащий возврат помещения, либо как уклонение истца от принятия помещения.

Ссылка ответчика на акт  приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 28.01.2009  (л.д. 29)  также  не может быть принята судом во внимание, так как, во-первых, данный акт не подтверждает факт возврата ответчиком арендуемого помещения, так как  ООО «Вертикаль»   данный акт  не  подписан и  из него не явствует, что арендуемое  помещение было в действительности  сдано,   во - вторых, как было указано выше, ответчиком не было соблюдено условие об  уведомлении истца об освобождение арендуемого помещения 28.01.2009 и составлении акта приема-передачи.

Учитывая изложенное,  суд  апелляционной инстанции считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается  материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за январь, февраль, за период с 01.03.2009 по 17.03.2009 в общей сумме 526 516 руб. 97 коп,  удовлетворены правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательств по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 01.09.2009  в сумме 30 620 руб. 66 коп. является правомерным.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, фактически  ответчиком не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,   до 15.310 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-18313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер