Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-8267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Предприятие Ордекс ЛТД».

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что акт обследования, не является ненадлежащим доказательством факта осуществления самовольного строительства ООО «Предприятие Ордекс ЛТД» и создания препятствий в пользовании истцом его имуществом.

Обследование проведено директором ООО «Акрополь» Бородулиным С.Н., однако у суда нет сведений о его квалификации. К тому же, непонятно, на основании чего указанное лицо пришло к выводам, изложенным в акте (нет сведений, проводился ли выход на объект, фотографирование). Не ясно, на чем основан вывод эксперта о том, что постройка, мешающая общему проезду, возведена именно ООО «Предприятие Ордекс ЛТД».

Обоснованно судом отклонены доводы истца, основанные на материалах дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушений от 31.07.2007, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2007, определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 10.08.2007 № 86, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.04.2008 - т.1,л.д.31-37; т.2,л.д.113-118).

Перечисленные документы свидетельствуют об использовании земельного участка, являющегося частью общего проезда, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю обществом с ограниченной ответственностью «Ордес».

То есть, материалы дела об административном правонарушении не имеют отношения к ответчику ООО «Предприятие Ордекс ЛТД».

Обратного из материалов дела не следует.

К тому же, как верно установил суд, представленные доказательства о нарушении норм земельного законодательства не позволяют установить, какой именно объект по адресу: г.Нижневартовск, ул.Мира ЗП, ЗПУ, панель 17, расположен на не отведенном для строительства земельном участке, поскольку согласно техпаспорту объект недвижимости по этому адресу имеет несколько пристроев.

При этом ничем не подтвержден довод подателя жалобы о том, что ООО «Предприятие Ордес ЛТД», ООО «Ордес ЛТД» и ООО «Ордес» - одно и то же юридическое лицо.

Сходство в наименовании тождества юридических лиц не образует.

Наименование ответчика ООО «Предприятие Ордес ЛТД» соответствует наименованию, указанному в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ 01.12.2006 (т.2, л.д.37-38)

Не принимаются судом ссылки ООО «Скорпион» на то, что факт самовольного строительства пристроя ООО «Предприятие Ордес ЛТД» подтвержден техническим паспортом, погашенным 16.03.2001; техническим паспортом по состоянию на 19.04.2007; схемой, составленной ООО «Гражданпроектстрой-1»; съемкой; письмом от 29.07.2009 директору МУП «Землеустроительное предприятие».

Из технического паспорта, погашенного 16.03.2001 (т.т.2, 52-61), вопреки мнению истца, не следует, что какие-либо самовольные пристройки возведены именно ООО «Предприятие Ордес ЛТД». Не видно этого в техническом паспорте по состоянию на 19.04.2007 (т.3, л.д.6-17).

Не является доказательством строительства самовольного пристроя ответчиком на земельной участке, под общий проезд и фототаблица, представленная истцом в материалы дела (т.2, л.д.121-129), поскольку из нее невозможно определить, какие помещения кем построены, каким образом то или иное помещение загораживает проезд.

Письмо ООО «Скорпион» от 29.07.2009 директору МУП «Землеустроительное предприятие» не является доказательством каких-либо важных для дела обстоятельств, поскольку в нем ООО «Скорпион» просит выполнить межевание земельного участка по адресу: г.Нижневартовск, ул.Мира 3П, панель 17, стр.11, без изменения границ участка, выделенного Главой города постановление м от 16.05.2005 № 390; при этом не надо учитывать самовольно захваченный участок под строением Трофимовой Т.И.расположенным на проезжей части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Скорпион», поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО «Предприятие Ордес ЛТД» его прав.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что истцом не представлено доказательств относительно того, что «узость» проезда не образовалась в результате реконструкции объекта самого истца, учитывая наличие в деле сведений о самовольности такой реконструкции.

Истец, в частности, не представил суду правоустанавливающие документы на свой объект с приложением технической документации, определяющей параметры объекта, на который в установленном порядке зарегистрировано право. 

Соответственно, по причине недоказанности существенных признаков права истца суду не представляется возможным установить факт и характер нарушения такого права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу № А75-8267/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу № А75-8267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева