Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-5643/2009. Изменить решение

рублей, в том числе основные средства – 11 796 000 рублей; пассивы, принимаемые к учёту на основании Порядка оценки стоимости чистых активов (строка 590 по долгосрочным обязательствам – 412 500 рублей, строка 620 кредиторская задолженность – 4 312 400 рублей) – 4 724 900 рублей.

То есть согласно данному балансу общества стоимость недвижимого имущества общества (гараж общей площадью 245,5 кв.м., расположенный по адресу: п.Берёзово, ул.Астраханцева, 25Б, и двухэтажное здание ООО «Хурам» общей площадью 755,8 кв.м. с земельным участком, расположенное по адресу: п.Берёзово, ул.Чкалова, д.47) составила 11 796 000 рублей.

Истец не согласился с указанной стоимостью основных средств и представил суду в обоснование своих требований отчёты независимого оценщика (Димовой О.Г.) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости общества от 12.10. 2009, согласно которым по состоянию на 31.12.2006 рыночная стоимость здания ООО «Хурам» с учётом земельного участка составила 23 384 434 рубля (т.2 л.д.7-44), а гаража - 3 425 404 рубля (т.1 л.д.122-151, т.2 л.д.1-6).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости объектов недвижимости общества, отличной от той, которая отражена в представленных истцом отчётах независимого оценщика от 12.10.2009. Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2009 (т.2, л.д. 93-94) представитель ответчика указал о том, что он не заявляет ходатайства о проведении экспертизы, в то же время возражая против стоимости, отражённой в отчётах независимого оценщика.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания считать отчёты независимого оценщика Димовой О.Г. от 12.10.2009 достоверными доказательствами по настоящему делу, так как иная рыночная стоимость объектов недвижимости ответчиком не доказана.

Поскольку ответчик не опроверг сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, содержащихся в отчётах независимого оценщика Димовой О.Г. от 12.10.2009, суд обоснованно при определении стоимости чистых активов общества принял к учёту активы общества в сумме 27 042 538 рублей ((3425404 + 23384434)- рыночная стоимость основных средств общества + (232700) - оборотные активы по строке 290 бухгалтерского баланса).

Судом первой инстанции правильно определены размер активов и пассивов, принимаемых к учету, и стоимость чистых активов общества в размере 22 317 638 рублей (27042538 – 4724900).

Однако, стоимость доли выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала (309 000 рублей): (22317638-309000).

            Поэтому действительная стоимость доли Пимкиной Ю.А. составляет 6 080 986 рублей 68 копеек (27,63% от 22008638), которую подлежит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале в установленный законом срок, истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.11.2009 в сумме 2 132 739 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Факт просрочки уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества подтверждается материалами дела.

            В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» при взыскании долга и процентов в судебном порядке судам следует отдавать предпочтение одной из ставок процентов (на момент предъявления иска или вынесения решения), наиболее близкой к ставкам, существовавшим в период просрочки платежа.

            Учитывая, что действительная стоимость доли, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 080 986 рублей 68 копеек, сумма процентов составляет 1 378 441 рубль 44 копейки (6080986,68 * 9,5% : 360 * 859 (с 01.07.2007 по 19.11.2009).

            С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, судебные расходы – перераспределению.

При подаче иска Пимкина Ю.А. оплатила 1 000 руб. государственной пошлины.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции  распределяет в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хурам» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2009 по делу № А75-5643/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хурам» (ОГРН 1028601581150) в пользу Пимкиной Юлии Александровны (19.09.1959 года рождения, место рождения: Украинская ССР, Днепропетровская область, Новомосковский район, село Коминтерн, место жительство: ХМАО-Югра, п. Березово, ул. Воеводская, д. 2, кв. 1) 6 080 986 рублей 68 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хурам», 1 378 441 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хурам», ХМАО-Югра, п. Березово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 469 рублей 42 копейки.

Взыскать с Пимкиной Юлии Александровны (19.09.1959 года рождения, место рождения: Украинская ССР, Днепропетровская область, Новомосковский район, село Коминтерн, место жительство: ХМАО-Югра, п. Березово, ул. Воеводская, д. 2, кв. 1) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 792 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Пимкиной Юлии Александровны (19.09.1959 года рождения, место рождения: Украинская ССР, Днепропетровская область, Новомосковский район, село Коминтерн, место жительство: ХМАО-Югра, п. Березово, ул. Воеводская, д. 2, кв. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хурам», ХМАО-Югра, п. Березово, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 202 рубля 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева